Дело № 2-477/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вытегра «22» декабря 2011 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца Андреевой М.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

ответчика Чекшина В.Л.,

представителя ответчика Знитиняка В.Я., действующего на основании устного заявления,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРИФНС № по <данные изъяты> о взыскании с бывшего председателя колхоза «<данные изъяты>» Чекшина В.Л. убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства колхоза «<данные изъяты>» по возмещению расходов арбитражному управляющему Г.В.В., в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС № по <данные изъяты> (далее по тексту МРИФНС №) обратилась в суд с иском к Чекшину В.Л. о взыскании убытков в порядке статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Мотивируя требования, истец указал следующее.

Сельскохозяйственная артель (колхоз) «<данные изъяты>», ИНН №, зарегистрировано в МРИФНС № ДД.ММ.ГГГГ. По причине неуплаты установленных законодательством налогов и сборов задолженность указанного юридического лица перед бюджетом составила <данные изъяты> рублей 14 копеек, в соответствии со ст. 3 и ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оно отвечало признакам несостоятельности (банкротства).

ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании колхоза «<данные изъяты>» банкротом. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г.В.В.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении колхоза «<данные изъяты>» завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации колхоза «<данные изъяты>».

Поскольку в ходе конкурсного производства за счет имущества колхоза «<данные изъяты>» не были уплачены расходы по делу о банкротстве, конкурсный управляющий Г.В.В. на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГс учетом изменений, внесенных постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Г.В.В. взыскано <данные изъяты> рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и <данные изъяты> рублей расходов на публикацию. Указанные средства были перечислены Федеральной налоговой службой на счет Г.В.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений данного Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Председателем колхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры банкротства являлся Чекшин В.Л., который, не обратившись самостоятельно с заявлением о признании колхоза «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), не исполнил обязанность, предусмотренную п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При надлежащем исполнении руководителем колхоза «<данные изъяты>» Чекшиным В.Л. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании возглавляемого им предприятия банкротом государство могло не понести убытков, связанных с выплатой расходов по делу о банкротстве колхоза «<данные изъяты>» в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на публикацию.

Полагая, что неисполнение ответчиком указанной обязанности причинило истцу, как уполномоченному органу, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, просят взыскать указанную сумму с ответчика в пользу МРИФНС № по <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Андреева М.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Г.В.В. не доказан, что подтверждается определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Причина недостаточности имущества колхоза «<данные изъяты>», подлежащего включению в конкурсную массу заключается в том, что оно было передано вновь созданному юридическому лицу. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чекшин В.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был избран на собрании пайщиков председателем колхоза «<данные изъяты>», до избрания работал в этом же хозяйстве <данные изъяты>, решение финансовых вопросов в его должностные обязанности не входило. У пайщиков на протяжении последнего года возникали сомнения в эффективности руководства хозяйством С.В.А., в связи с чем на собрании ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем взамен нее. Также пайщиками было принято решение о проведении ревизии в хозяйстве, поскольку они не владели информацией о его финансовом положении, были подозрения в нарушениях финансовой дисциплины со стороны руководства. В состав ревизионной комиссии входили работники колхоза, а также сотрудник администрации сельского поселения. Ревизия проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, акт, составленный по ее результатам, был передан в Управление сельского хозяйства <данные изъяты> района. После ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение из Арбитражного суда о возбуждении процедуры банкротства. Его вины в образовании задолженности колхоза по обязательным платежам нет, о том, что предприятие отвечает признакам банкротства, он узнал из судебного извещения. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Знитиняк В.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что ввиду непродолжительности исполнения ответчиком обязанностей руководителя колхоза «<данные изъяты>», отсутствия у него информации о наличии признаков несостоятельности, он не подлежит ответственности за понесенные налоговой службой расходы. Вина Чекшина В.Л. в причинении убытков, указанных в иске, не доказана. Ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Г.В.В. своих обязанностей, часть недвижимого имущества колхоза «<данные изъяты>» не была реализована в ходе конкурсного производства, следовательно, в недостаточности средств на текущие расходы, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему усматривается вина самого конкурсного управляющего. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Ш.Н.Т. в судебном заседании показал, что в 2007-2008 гг. исполнял обязанности <данные изъяты> Управления сельского хозяйства Вытегорского муниципального района. В колхозе «<данные изъяты>» в 2007 году сложилась неблагоприятная финансовая ситуация, одна из причин - ненадлежащее исполнение своих обязанностей руководителем хозяйства С.В.А. По инициативе пайщиков в конце апреля 2007 года было проведено собрание, на котором решался вопрос о переизбрании руководителя. Он присутствовал на собрании как представитель Управления сельского хозяйства. Собрание взамен С.В.А. избрало председателем Чекшина В.Л., работавшего в колхозе <данные изъяты>. Дела ему С.В.А. не передавала, документация хозяйства была в беспорядке, поэтому на собрании для выяснения финансового положения было решено провести ревизию, избрана ревизионная комиссия, в состав которой вошли пайщики, сотрудник сельской администрации. Ревизия была закончена к ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр акта ревизии был передан в Управление сельского хозяйства, поскольку были выявлены факты злоупотребления руководством служебными полномочиями. Для проведения проверки на предмет наличия состава преступления акт с другими документами был передан в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела было отказано, но документы, в том числе акт ревизии, в Управление не вернули.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно части 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, к которым, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257, относится Федеральная налоговая служба - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом уполномоченного органа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании колхоза «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 02 февраля 2010 года было завершено конкурсное производство в отношении колхоза «<данные изъяты>» (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), погашены требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности средств должника. (л.д. 23-25)

На основании указанного судебного решения в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации колхоза «<данные изъяты>». (л.д. 14)

На основании Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Г.В.В. взыскано <данные изъяты> рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и <данные изъяты> рублей расходов на публикацию. (л.д.27-29) Указанные средства перечислены истцом на банковский счет Г.В.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.12)

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ до введения процедуры банкротства руководителем колхоза «<данные изъяты>» являлся ответчик – Чекшин В.Л., работавший ранее <данные изъяты>. Как следует из объяснений ответчика Чекшина В.Л. и свидетеля Ш.Н.Т., не доверять которым у суда оснований не имеется, информацией о финансовом положении хозяйства, о наличии признаков его несостоятельности, Чекшин В.Л. не владел до оформления результатов ревизии, которая проводилась на основании решения собрания пайщиков, принятом ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в установленных данной статьей случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.1.2009г. № 91 «О практике погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на положение статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника положений данного Федерального Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что взысканные с истца по решению Арбитражного суда расходы по делу о банкротстве колхоза «<данные изъяты>», являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Чекшина В.Л., не знавшего, в силу непродолжительности исполнения им обязанностей руководителя должника об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков несостоятельности колхоза, и не имевшего возможности по той же причине обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника в указанный Законом о банкротстве 30-дневный срок.

При указанных обстоятельствах положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений указанного закона, не применимы.

На основании изложенного в удовлетворении иска МРИФНС № к Чекшину В.Л. надлежит отказать.

Принятые судом обеспечительные меры о наложении ареста на принадлежащее ответчику Чекшину В.Л. имущество подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 ГК РФ, ст. 9,10, 59 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МРИФНС № по <данные изъяты> к Чекшину В.Л. о взыскании убытков в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по определению Вытегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на принадлежащее Чекшину В.Л. имущество: автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска и автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2012 года.