Дело № 2-6/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Вытегра 16 марта 2012 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э., с участием истца Стрельниковой Т.Б., ответчиков Шичкина С.А., Шичкина В.А., Канищевой Е.В., представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Лутьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика - Администрации МО «<данные изъяты>» Жихарева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, специалиста О.А.А., при секретаре Гребневой М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Стрельниковой Т.Б. и Шичкина А.В. к ООО «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>» о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Стрельникова Т.Б., Шичкина Н.С. и Гавшева Н.Е. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), указав в исковом заявлении третье лицо – Администрацию МО «<данные изъяты>», о понуждении к проведению в срок до 01 июля 2012 года капитального ремонта восьмиквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Мотивируя требования, указали, что в доме <данные изъяты> квартир находятся в собственности граждан, <данные изъяты> квартиры являются муниципальными. Год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт не проводился. Фундамент, кровля, перекрытия, печные трубы, электропроводка находятся в аварийном состоянии. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, дом признан аварийным, согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение капитального ремонта дома. Жильцы дома неоднократно обращались к управляющей компании – ООО «<данные изъяты>» с просьбой выполнить ремонт, в чем им было отказано. Просили обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого жома по адресу: <адрес> – фундамент, кровля, перекрытия, печные трубы, электропроводка – в срок до 01 июля 2012 года. В ходе производства по делу истец Гавшева Н.Е. отказалась от исковых требований. Взамен Шичкиной Н.С., не являющейся нанимателем квартиры № указанного дома, по письменному заявлению допущен к участию в деле в качестве истца Шичкин А.В. Истцами Шичкиным А.В. и Стрельниковой Т.Б. требование о проведении капитального ремонта было заявлено к ООО «<данные изъяты>» и Администрации МО «<данные изъяты>». В качестве третьих лиц истцами указаны собственники пяти квартир в указанном доме – П.А.Е, Ш.В.А., Ш.С.А., Г.А.Ю., К.Е.В.. Определением суда от 26 января 2012 года указанные физические лица были привлечены к участию в деле как соответчики. Возражая против исковых требований, ответчик ООО «<данные изъяты>» в письменном отзыве на иск указал, что не занимается начислением и сбором денежных средств на проведение капитального ремонта, в его обязанностях – проведение текущего ремонта общего имущества дома. Обязанность проведения капитального ремонта возлагается на собственника жилого помещения, а трех муниципальных квартир в доме, согласно ч.2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ - на наймодателя, в данном случае – МО «<данные изъяты>». В судебном заседании истец Стрельникова Т.Б. исковые требования поддержала, в том числе – к ответчикам Петровой А.Е., Шичкину В.А., Шичкину С.А., Гавшеву А.Ю., Канищевой Е.В. Суду пояснила, что по договору социального найма проживает в квартире № дома № по <адрес>. Дом с печным отоплением, печи и трубы требуют ремонта, полы в квартире имеют сильный наклон, кровля дома протекает, в связи с чем протекает и потолок в ее квартире, находящейся на втором этаже. Просила обязать в срок до 01.07.2012 года собственников жилых помещений дома и ООО «<данные изъяты>», как управляющую компанию, провести капитальный ремонт дома, а именно – кровли, фундамента, перекрытий, печных труб, электропроводки. Истец Шичкин А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца Шичкина А.В. Ответчик Петрова А.Е., надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья и возраста – <данные изъяты> года. Суд определил продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрова А.Е. исковые требования не признавала, суду пояснила, что фундамент дома стал разрушаться после того, как около 40 лет назад один из жильцов дома выкопал под домом подполье. Ответчик Гавшев А.Ю., <данные изъяты>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится в больнице. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лутьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что расходы на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с ЖК РФ, несут собственники жилых помещений. ООО «<данные изъяты>», как управляющая компания, не составила смету на капитальный ремонт дома после принятия соответствующего решения собственниками квартир в июле 2011 года, ввиду отсутствия финансовой возможности. 12 марта 2012 года представитель ООО «<данные изъяты>» не явился на собрание собственников жилых помещений дома, так как был уведомлен о собрании менее, чем за 10 дней. Представитель ответчика - администрации МО «<данные изъяты>» Жихарев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал в части несения расходов на капитальный ремонт дома пропорционально доле муниципального жилья. Суду пояснил, что поскольку ООО «<данные изъяты>», как управляющей компанией, не исполнены обязанности по составлению сметы на капитальный ремонт данного дома после общего собрания собственников в июле 2011года, Администрация МО «<данные изъяты>» не смогла включить данный дом в программу на 2012 год федерального финансирования из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, согласно Федеральному закону от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В данный момент, после проведения собственниками собрания 12.03.2012 года и принятия ими решения о проведении капитального ремонта и утверждении размера средств на софинансирование – 5 процентов от общей стоимости капитального ремонта, администрация МО «<данные изъяты>» будет направлять на государственную экспертизу смету на проведение капитального ремонта, которая уже составлена и представлена суду. Таким образом, начата процедура оформления документов для включения дома в федеральную программу для проведения капитального ремонта, согласно указанному закону. Денежные средства на ремонт дома при выполнении всех требований поступят в 2013 году, в таком случае собственники жилых помещений смогут оплачивать проведение капитального ремонта не в полном объеме, а в размере 5 процентов от общей стоимости. МО «<данные изъяты>», как собственник трех муниципальных квартир, получило заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> в связи с его аварийностью, но требование о выполнении в установленный срок капитального ремонта им не направлялось. Ответчики Шичкин В.А. и Шичкин С.А. исковые требования признали частично – в размере 5 процентов от определенной сметой стоимости капитального ремонта. Суду пояснили, что стоимость капитального ремонта, приходящаяся в долевом отношении на их квартиры, превышает стоимость самих квартир. Денежных средств на капитальный ремонт в полном объеме они не имеют. Требование о проведении капитального ремонта после признания дома аварийным и требующим капитального ремонта со стороны муниципальных органов им не предъявлялось. Ответчик Канищева Е.В. исковые требования признала при условии, если на нее будет возложена обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в размере не более 5 процентов от приходящейся на ее квартиру стоимости ремонта, а остальное оплатит государство. Требования о проведении капитального ремонта после признания дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту ей не предъявлялось. Специалист О.А.А., инженер по техническому надзору ООО «<данные изъяты>», суду пояснил, что произвел осмотр квартир истцов Шичкина А.В. и Стрельниковой Т.Б., а также исследовал общее состояние дома. Восстановление квартир истцов без восстановления всего дома, то есть без капитального ремонта общего имущества дома – кровли, фундамента и перекрытий невозможно. Причиной, по которой в указанных квартирах требуется ремонт – разрушение фундамента дома и кровли, восстановление их относится к капитальному ремонту. Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Стрельникова Т.Б. является нанимателем квартиры №, истец Шичкин А.В. – нанимателем квартиры № в доме по адресу: <адрес>. Наймодателем указанных квартир, а также квартиры № является администрация МО «<данные изъяты>», что подтверждается выписками из поквартирных карточек. Пять квартир указанного дома находятся в собственности граждан – П.А.Е, Ш.В.А., Ш.С.А., Г.А.Ю., К.Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 13 мая 2010 года, реагируя на заявление жильцов дома № по <адрес> о необходимости проведения ремонта, заместитель главы администрации МО «<адрес>» Ш.В.В. направил председателю межведомственной комиссии Вытегорского <данные изъяты> заявление о проведении обследования указанного жилого дома (л.д. 8). 21.07.2010г. жилой дом был обследован Межведомственной комиссией <данные изъяты>, по результатам обследования составлен акт, согласно которому по адресу <адрес> находится двухэтажный деревянный 8-ми квартирный жилой дом. При визуальном осмотре дома установлено: отсутствие фундамента под домом, полное отсутствие горизонтальной гидроизоляции, загнивание нижних рядов бруса, деформация стен, сгнили балки черного пола, в квартирах на 1 этаже квартиры имеют просадку, наклоны, зыбкость, печи в квартирах имеют вертикальные и косые трещины, неравномерный нагрев поверхностей, межкомнатные перегородки деформированы, оконные блоки в квартирах поражены гнилью, покоробились, в притворах имеются щели, деформация дверных проемов, деформация в кровельных несущих конструкциях, шиферная кровля имеет сколы и трещины, протекает во многих местах, прогнили чердачные балки. Жилой дом находится в аварийном состоянии и не отвечает установленным техническим правилам и нормам. Рекомендаций и предлагаемых мер, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для проживания, акт не содержит (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотренных документов: технического паспорта, ходатайства МО «<данные изъяты>» и на основании указанного выше акта от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственная комиссия приняла заключение «о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик». (л.д. 10) По результатам произведенного специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» обследования указанного жилого дома, составлен акт его технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, капитальному ремонту подлежат кровля, фасад, фундаменты, стены, водоотводящие устройства, перекрытия, полы. (л.д.120) Согласно сводному сметному расчету капитального ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость капитального ремонта дома в ценах 2002 года составляет 2452494 рубля. Согласно расчету, представленному администрацией МО «<данные изъяты>», доля в расходах на капитальный ремонт дома собственника каждого жилого помещения в зависимости о его площади, составляет от 289310 рублей до 366066 рублей. Согласно п.2 ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно п.1 ч.2 указанной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Ответчики, имеющие в частной собственности жилые помещения в указанном доме, оплачивают содержание и ремонт жилого помещения Управляющей организации – ответчику ООО «<данные изъяты>», при этом в тариф на содержание и ремонт жилого помещения не включены расходы на капитальный ремонт общего имущества. Согласно части 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно части 2 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений дома № по <адрес> было проведено собрание с участием представителя МО «<данные изъяты>» и директора управляющей компании – ответчика ООО «<данные изъяты>». На собрании было принято решение о проведении капитального ремонта, при этом не был определен способ и порядок его финансирования. Собственники предложили сделать кадастровый план придомового участка за счет платежей «Ремонт и содержание жилья», вынесли решение о выполнении управляющей компанией – ООО «<данные изъяты>» сметы на проведение капитального ремонта, после чего вновь провести собрание для сбора собственных средств на ремонт дома. (л.д. 26) Как следует из пояснений сторон, смета на проведение капитального ремонта ООО «<данные изъяты>» изготовлена не была. В ходе производства по делу администрация МО «<данные изъяты>» предоставила смету на проведение капитального ремонта дома, изготовленную по ее заказу ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых помещений дома <адрес> вновь провели собрание, с участием собственников – физических лиц и представителя МО «<данные изъяты>». Уведомленный за день до даты собрания руководитель управляющей компании – ответчика ООО «<данные изъяты>» на собрание не явился. На собрании принято решение о проведении капитального ремонта. Все собственники квартир, находящихся в частной собственности, кроме Петровой А.Е., а также представитель администрации МО «<данные изъяты>», как следует из протокола собрания от 12.03.2012г., «утвердили способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта в размере 5 % от его общей стоимости». В судебном заседании ответчики Шичкин С.А., Шички С.А. и Канищева Е.В. пояснили, что при этом они рассчитывали на государственную субсидию в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Жихарев А.Н. пояснил, что возможность субсидирования капитального ремонта данного дома в 2013 году существует, но гарантирована быть не может. Кроме того, судом установлено, что после принятия уполномоченным органом решения о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим капитальному ремонту, собственникам жилых помещений дома не было направлено требование от проведении в разумный срок капитального ремонта жилых помещений. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК. Заключение межведомственной комиссии Вытегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о необходимости проведения капитального ремонта дома <адрес>, что равнозначно, учитывая наличие только двух вариантов, предусмотренных законодателем – признание аварийным и подлежащим сносу и признания аварийным и подлежащим реконструкции, последнему варианту, с наступлением соответствующих последствий Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно невыполнение на дату рассмотрения дела процедур досудебного урегулирования данного спора (принятие ответчиками решения о капитальном ремонте дома при невыполнении управляющей организацией – ООО «ЖЭК» положений ч.2 ст. 158 ЖК РФ, а также невыполнение требований ч.10 ст. 32 ЖК РФ о направлении собственникам жилых помещений требования о проведении капитального ремонта, суд считает, что исковое заявление о понуждении к проведению капитального ремонта подлежащит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Разъяснить истцам Стрельниковой Т.Б., и Шичкину А.В., что отказ ответчиков, принявших решение о проведении капитального ремонта, от выполнения взятого на себя обязательства расценивается как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, после чего истцы вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить без рассмотрения исковое заявление Стрельниковой Т.Б. и Шичкина А.В. к ООО «<данные изъяты>», администрации МО «<данные изъяты>», Ш.В.А., Ш.С.А., Г.А.Ю., П.А.Е о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Разъяснить, что при устранении обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд в общем порядке. Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд. Судья Г.Э. Прохорова Определение не обжаловано, вступило в законную силу 03 апреля 2012 года.