Дело № 2-56/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра «06» марта 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителей истца Софонтьевой Е.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н и Дмитриевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «<данные изъяты>» к Наумовой И.В., Астафуровой Е.В., Мирохиной Н.В., Моськиной Е.Ю., Марчук М.С. о взыскании недостачи в общей сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ПО «<данные изъяты>» (далее по тексту - ПО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Наумовой И.В., Астафуровой Е.В., Мирохиной Н.В., Моськиной Е.Ю., Марчук М.С. о взыскании недостачи по результатам проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей, в общей сумме <данные изъяты> рубля 00 копеек. Мотивируя требования, истец указал, что по трудовому договору каждая из ответчиков работала <данные изъяты> в магазинах ПО «<данные изъяты>», и, согласно заключенным Договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, являлась материально-ответственным лицом.

По результатам инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, проведенной 17.02.2011г. в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек. Материально-ответственные лица – <данные изъяты> ответчик Мирохина Н.В., <данные изъяты> Наумова И.В., Астафурова Е.В. и К.Т.Л. с результатами инвентаризации согласились, обязались возместить недостачу в течение трех месяцев.

11 апреля 2011 года была проведена инвентаризация в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где работали <данные изъяты> ответчики: Астафурова Е.В., Наумова И.В.и Мирохина Н.В. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки. С результатами инвентаризации указанные материально-ответственные лица согласились, обязались возместить недостачу. На дату инвентаризации по предыдущей недостаче имелся долг перед предприятием у Мирохиной Н.В. – <данные изъяты> руб. 40 копеек, у Наумовой М.В. - <данные изъяты> руб. 00 коп., у Астафровой Е.В. – <данные изъяты> руб. 00 коп.

После инвентаризации от 11.04.201г. Мирохина Н.В. уволилась, в <данные изъяты> остались работать Астафурова Е.В. и Наумова И.В.

06 июня 2011 года в связи со сменой материально-ответственных лиц в магазине по адресу: <адрес> вновь была проведена инвентаризация, Астафурова Е.В. в ней не участвовала, дав письменное согласие на проведение инвентаризации в ее отсутствие. Инвентаризация выявила недостачу в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. Материально-ответственные лица – ответчики Астафурова Е.В. и Наумова И.В. результатов ревизии не оспаривали, в письменных заявлениях на имя руководителя ПО «<данные изъяты>» просили производить удержания в счет погашения недостачи из заработной платы.

После инвентаризации от 06.06.2011г. Астафурова Е.В. уволилась, в счет погашения недостачи были удержаны суммы окончательного расчета при увольнении.

20 сентября 2011 года в магазине по адресу: <адрес> также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявившая недостачу в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек. Наумова И.В. в проведении инвентаризации участия не принимала, дав соответствующее письменное согласие на инвентаризацию в ее отсутствие. Исполнявшая ее обязанности в период больничного Моськина Е.Ю. результатов инвентаризации не оспаривала.

25 октября в указанном магазине вновь была проведена инвентаризация, выявившая недостачу в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек. <данные изъяты> Моськина Е.Ю., <данные изъяты> Наумова И.В. и Марчук М.С. объяснить причину недостачи не смогли, обязались ее возместить. По результатам каждой из указанных инвентаризаций сумма недостачи распределялась для возмещения ответчиками пропорционально отработанному времени. Ответчики частично возместили ущерб, причиненный недостачами, путем внесения денежных средств в кассу предприятия и посредством удержаний из заработной платы на основании поданных ими заявлений. На дату обращения в суд полностью ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачами: с Астафровой Е.В. – <данные изъяты> рубля 10 копеек, с Наумовой И.В. – <данные изъяты> руб. 99 коп., с Мирохиной Н.В. – <данные изъяты> руб., с Моськиной Е.Ю. – <данные изъяты> руб. 80 коп., с Марчук М.С. - <данные изъяты> руб. 11 коп., а также просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3590 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представители истца Софонтьева Е.Л.и Дмитриева С.В. заявили об отказе от исковых требований к Мирохиной Н.В., в связи с возмещением ею после обращения в суд суммы недостачи в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлено письменное заявление. Также представители истца отказались от взыскания с Мирохиной Н.В. расходов по государственной пошлине. Последствия отказа от иска представителям истца разъяснены и понятны. Суд определил прекратить производство по делу в части взыскания недостачи в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ПО «<данные изъяты>» с Мирохиной Н.В.

Требования о взыскании с ответчиков Астафровой Е.В. <данные изъяты> рубля 10 копеек, с Наумовой И.В. <данные изъяты> руб. 99 коп., с Моськиной Е.Ю. – <данные изъяты> руб. 80 коп., с Марчук М.С. - <данные изъяты> руб. 11 коп. представители истца поддержали в полном объеме, просили также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине пропорционально взыскиваемым суммам.

Суду представитель истца Софонтьева Е.Л. пояснила, что ответчикам были созданы необходимые условия для надлежащей сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, недостачи допущены вследствие халатного отношения к трудовым обязанностям, отсутствия надлежащего учета товарно-материальных ценностей, выдачи товаров из магазина покупателям в долг. Ответчики не оспаривали результаты ни одной из указанных в исковом заявлении ревизий, давали обязательство возместить ущерб, но до настоящего времени обязательства не исполнили.

Сходные пояснения дала суду представитель истца Дмитриева С.В.

Ответчики Астафурова Е.В. и Моськина Е.Ю., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления с признанием иска и просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Наумова И.В. и Марчук М.С., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание позицию представителей истца, полагающих возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Астафровой Е.В., Наумовой И.В., с Моськиной Е.Ю. и Марчук М.С.

Заслушав представителей истца Софонтьеву Е.Л. и Дмитриеву С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Астафрова Е.В. Наумова И.В., Моськина Е.Ю. и Марчук М.С. работали в ПО «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> на основании трудовых договоров и являлись, согласно заключенным ими с работодателем Договорам о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответственными за сохранность вверенного им имущества. Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами (л.д. 11-16) и указанными договорами о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 17-28).

Как следует из представленных истцом сличительной ведомости и инвентаризационной описи по результатам ревизии в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проведенной 17.02.2011 года с участием ответчиков Наумовой И.В. и Астафуровой Е.В., была выявлена недостача материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля 96 копеек. (л.д. 44-76). На листах дела 79,80 имеются копии заявлений ответчиков Наумовой И.В. и Астафуровой Е.В., из которых следует, что они согласны с результатами инвентаризации и просят удерживать сумму недостачи из их заработной платы.

Недостача в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки, выявленная при проведении 11 апреля 2011 года инвентаризации в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью по результатам ревизии (л.д. 85-105). Материально-ответственные лица Астафурова Е.В., Наумова И.В., Мирохина М.В. написали заявления, подтверждающие сумму их долга по предыдущей ревизии и содержащие обязательства выплатить сумму по последней недостаче (л.д. 108-114).

Недостача в сумме <данные изъяты> рубля 91 копейки, выявленная при проведении 06 июня 2011 года инвентаризации в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью по результатам ревизии (л.д. 116-141). Материально- ответственные лица Астафурова Е.В. и Наумова И.В. результаты ревизии не оспаривали, в письменных заявлениях просили удерживать недостачу из заработной платы (л.д.144-147)

Недостача в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек, выявленная при проведении 20 сентября 2011 года инвентаризации в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью по результатам ревизии (л.д. 151-173). Материально-ответственные лица Наумова И.В. и Моськина Е.Ю. результаты инвентаризации не оспаривали. Моськина Е.Ю. обязалась возместить ущерб по недостаче в течение трех месяцев. (л.д. 178-179).

Недостача в сумме <данные изъяты> рубля 76 копеек, выявленная при проведении 25 октября 2011 года инвентаризации в магазине ПО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью по результатам ревизии (л.д. 184-204). Материально-тветственные лица Моськина Е.Ю. и Марчук М.С. результаты инвентаризации не оспаривали, обязались в письменных заявлениях выплатить в течение месяца сумму недостачи. (л.д. 207-210).

По результатам каждой из перечисленных инвентаризационных проверок истцом проводились служебные расследования, в ходе которых с ответчиков были получены объяснительные. Акты служебных расследований также представлены материалами дела.

Ответчики не оспаривали результаты инвентаризаций, в добровольном порядке вносили денежные средства в счет погашения недостачи, давали письменные заявления с просьбой производить удержания из заработной платы.

Распределение сумм, подлежащих выплате в возмещение ущерба по недостачам, производилось истцом по результатам каждой инвентаризации с учетом отработанного каждым ответчиком за проверяемый период времени и ответчиками не оспаривается. Обязательство выплатить все суммы по недостачам ответчиками на дату обращения с иском в суд не исполнены.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков Астафуровой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., с Наумовой И.В. в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., с Моськиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., с Марчук М.С<данные изъяты>, произведенный с учетом частично произведенных ими выплат (л.д. 247) судом проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, работники несут материальную ответственность в полном объеме ущерба, причиненного по их вине предприятию, если между работником и организацией в соответствии с законодательством заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему имущества.

Согласно ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Указанные требования трудового законодательства истцом при выявлении сумм недостач были выполнены. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, верен.

Таким образом, судом установлено, что требование истца о взыскании сумм по пяти недостачам с ответчиков Астафуровой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., с Наумовой И.В. в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., с Моськиной Е.Ю. в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., с Марчук М.С. в размере <данные изъяты> руб. 11 коп. законно и обоснованно, следовательно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиц Астафровой Е.В., Наумовой И.В., Моськиной Е.Ю. и Марчук М.С. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потребительского общества «Восход» удовлетворить.

Взыскать с Астафуровой Е.В. в пользу ПО «<данные изъяты>» сумму недостач в размере <данные изъяты> рубля 10 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 588 рублей 76 копеек.

Взыскать с Наумовой И.В. в пользу ПО «<данные изъяты>» сумму недостач в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1274 рубля 46 копеек.

Взыскать с Моськиной Е.Ю. в пользу ПО «<данные изъяты>» сумму недостач в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1270 рублей 86 копеек.

Взыскать с Марчук М.С. в пользу ПО «<данные изъяты>» сумму недостач в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 183 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 30 дней.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 апреля 2012 года. Судья Г.Э. Прохорова