Дело № 2-74/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 13 марта 2012 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э.,

с участием истца Шумихина С.И.,

представителя ответчика ГУ УПФР Даниловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумихина С.И. к ГУ УПФР о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Шумихин С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР (далее по тексту – «ПФР») о назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 55 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в связи с выработкой 12 лет 6 месяцев специального стажа в качестве <данные изъяты>, в чем решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Его льготный стаж, согласно указанному решению ответчика составляет 10 лет 10 месяцев 06 дней.

Ответчик засчитал в стаж общими условиями периоды его работы: с 01 ноября 1985 года по 03 ноября 1992 года в качестве <данные изъяты>, и с 04 ноября 1992 года по 03 апреля 1996 года в качестве <данные изъяты>, так как из представленных на проверку документов не просматривается его работа на <данные изъяты>.

С данным решением он не согласен. Просил признать недействительным и порождающим правовые последствия решение ГУ УПФ РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды его работы: с 01 ноября 1985 года по 03 ноября 1992 года, с 04 ноября 1992 года по 03 апреля 1996 года в качестве <данные изъяты>, назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что Шумихин С.И. обратился в ПФР с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ему было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При определении права на досрочную трудовую пенсию по старости в данном случае применяется Список № 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». Разделом XXXIII «Общие профессии» указанного Списка предусмотрена профессия: электросварщики ручной сварки; электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

На основании проверки документов <данные изъяты> периоды работы Шумихина С.И. в качестве <данные изъяты> с 01 ноября 1985 года по 03 ноября 1992 года, с 04 ноября 1992 года по 03 апреля 1996 года засчитаны в стаж общими условиями, так как работа на резке и ручной сварке в представленных документах не просматривается.

В судебном заседании истец Шумихин С.И. уточнил исковые требования, просил признать решение ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным и не порождающим правовых последствий. Заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал полностью. Суду пояснил, что с декабря 1979 года он работал в <данные изъяты>. В октябре 1985 года он прошел обучение на курсах <данные изъяты> в <данные изъяты>, по окончании курсов с 01 ноября 1985 года был переведен работать <данные изъяты>. В данном качестве работал до 03 ноября 1992 года, затем был уволен по переводу в <данные изъяты>, где продолжил работать по той же профессии до 03 апреля 1996 года. В спорные периоды времени он работал <данные изъяты>. Все работы производились с использованием сварочного оборудования для ручной резки и сварки металла, ни автоматов, ни полуавтоматов не применялось. В указанные периоды работал полный рабочий день и на другие работы не привлекался.

Представитель ответчика Данилова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Свидетель Р.А.А. суду показал, что с 1976 года по 1978 год он работал <данные изъяты>, с 1978 года по 1992 год работал здесь же <данные изъяты>, после реорганизации предприятия с ноября 1992 года по 1995 год - <данные изъяты>. Шумихин С.И. находился в его подчинении. Подтверждает, что Шумихин С.И. после окончания курсов <данные изъяты> работал в спорные периоды в должности <данные изъяты>, затем - в <данные изъяты>. Автоматических и полуавтоматических сварочных аппаратов на производстве не имелось, сварка и резка металла производилась только вручную с использованием в основном электросварочного оборудования, иногда применялось газовое. Сварочные работы с учетом большого количества техники, требовались постоянно, поэтому истец на другие работы не привлекался. Работа <данные изъяты> считалась вредной, сварщикам выдавалось молоко. Отсутствие в лицевых счетах Шумихина С.И. вида выполняемых им работ и должности объясняет ненадлежащим исполнением своих обязанностей кадровой службы. Обе организации давно прекратили свое существование и другие документы, из которых усматривается характер работ Шумихина по профессии <данные изъяты>, не сохранилось.

Свидетель К.М.А. суду показал, что в спорный период работы истца в качестве <данные изъяты> он работал <данные изъяты>, затем - по переводу <данные изъяты>. При ремонте автотранспортных средств постоянно приходилось применять сварочные работы, работы по резке металла, которые выполнял <данные изъяты> Шумихин С.И. <данные изъяты>, в том числе Шумихин С.И., постоянно были заняты по своей специальности, на другие работы их никогда не переводили. Все <данные изъяты> работы осуществлялись только ручным способом – с помощью электрического и газового оборудования, автоматической и полуавтоматической сварки не было.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Перечень таких работников содержится в Списке № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинетов Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года.

Из раздела XXXIII «Общие профессии» указанного Списка следует, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке…..», «электросварщики ручной сварки».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шумихин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии ввиду отсутствия 12 лет 6 месяцев требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением периоды работы Шумихина С.И. с 01 ноября 1985 года по 03 ноября 1992 года в качестве <данные изъяты>, и с 04 ноября 1992 года по 03 апреля 1996 года в качестве <данные изъяты> засчитаны в стаж в общими условиями, так как отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца на резке и ручной сварке. Засчитано ответчиком в стаж на соответствующих видах работ Шумихину С.И. 10 лет 10 месяцев 6 дней период его работы <данные изъяты> в 1997 – 2008гг.

В трудовой книжке истца Шумихина С.И. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он на основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. На основании приказа №/ок от ДД.ММ.ГГГГ с 01 ноября 1985 года переведен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР по переводу в <данные изъяты> (л.д. 12-13). Согласно записям № Шумихин С.И. принят по переводу <данные изъяты>, откуда был уволен 03 апреля 1996 года.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в спорные периоды времени он работал <данные изъяты>, осуществлял <данные изъяты> работы. Ему незнакомо оборудование, осуществляющее работы по сварке и резке металла в <данные изъяты> режиме. Истец обучался в течение месяца по программе обучения <данные изъяты>, как и указано в выданном ему Министерством транспортного строительства СССР (Управлением кадров и учебных заведений) удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ №, и ему присвоена профессия «<данные изъяты>» (л.д. 17)

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом <данные изъяты>, усматривается, что в документах архивного фонда <данные изъяты> в книгах лицевых счетов по начислению заработной платы рабочим и служащим <данные изъяты>, ИТР за 1985-1996 годы значится Шумихин С.И. Однако, в лицевых счетах за 1990-1993 г.г., за 1995 год должность Шумихина С.И. не указана, а за 1985 год указана как <данные изъяты>. Вместе с тем, из справки проверки факта льготной работы истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ГУ УПФ РФ в <данные изъяты>, следует, что в книгах приказов по предприятию <данные изъяты> за 1985-1992 г.г., по предприятию <данные изъяты> за 1992-1995 г.г., <данные изъяты> за 1996 год, имеются следующие приказы:

- приказ №/ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шумихина С.И. <данные изъяты>, перевести <данные изъяты> с 01 ноября 1985 года после прохождения тарификационной комиссии при СУ-8 Вологдамилиорация;

- приказ №-л/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставить очередной отпуск Шумихину С.И. – <данные изъяты>, за период работы с мая 1990 года по май 1991 года;

- приказ №-ка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принять по переводу с 02 ноября 1992 года, в том числе Шумихина С.И. – <данные изъяты>;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работников <данные изъяты>, согласно поданных заявлений, перевести с <данные изъяты> с 01 ноября 1995 года, в том числе <данные изъяты> Шумихина С.И.

Кроме того, согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Шумихину С.И. присвоена профессия – <данные изъяты>, согласно удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Шумихин С.И. прошел аттестацию в учебном пункте <данные изъяты>, после которой был допущен к <данные изъяты> конструкций во всех пространственных положениях.

В соответствии с п.п. 28 п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555 периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобным причинам) не по вине работника.

При таких обстоятельствах суд считает, что работниками, отвечающими за правильное оформление лицевых счетов, допущены нарушения, в связи с тем, что в трудовой книжке истца имеются записи о его работе в спорные периоды в качестве <данные изъяты>, а в лицевых счетах за 1990-1993 г.г., за 1995 год должность Шумихина С.И. не указана, в лицевых счетах за 1985 год указана должность «<данные изъяты>», что также не соответствует имеющимся приказам. Данные нарушения имеют место не по вине истца Шумихина С.И., поэтому суд принимает во внимание показания свидетелей Р.А.А. и К.М.А., допрошенных в судебном заседании которые показали, что истец Шумихин С.И. в оспариваемые периоды работал в качестве <данные изъяты>, и что все <данные изъяты> работы осуществлял только ручным способом, так как <данные изъяты> тогда не было. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелям, поскольку они работали в спорные периоды вместе с истцом.

Оценивая все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности записи в трудовой книжке истца, сведения, имеющиеся в лицевых счетах, приказы, указанные в архивной справке, копии удостоверений, а также принимая во внимание пояснения самого истца Шумихина С.И. и показания свидетелей, суд находит установленным факт работы истца в периоды с 01 ноября 1985 года по 03 ноября 1992 года в качестве <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты>, и с 04 ноября 1992 года по 03 апреля 1996 года в качестве <данные изъяты>, занятого на <данные изъяты> и полагает указанные периоды подлежащими включению в специальный стаж истца для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Шумихину С.И. следует признать недействительным и не порождающим правовых последствий.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 указанного Закона, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истцом Шумихиным С.И. заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было подано в ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, имеющейся в материалах дела. Судом установлено, что на день подачи заявления Шумихину С.И. не исполнилось 55 лет. В связи с этим пенсия Шумихину должна быть назначена со дня возникновения права на нее, то есть со дня достижения истцом возраста 55 лет, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за рассмотрение дела в суде государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шумихина С.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты>.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Шумихина С.И. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Зачесть в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Шумихина С.И. на <данные изъяты> с 01 ноября 1985 года по 03 ноября 1992 года в качестве <данные изъяты>, в <данные изъяты> с 04 ноября 1992 года по 03 апреля 1996 года в качестве <данные изъяты>.

Обязать ГУ Управление ПФ Российской Федерации в <данные изъяты> назначить Шумихину С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента наступления права на её назначение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> в пользу Шумихина С.И. расходы на государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения через Вытегорский районный суд.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 18 апреля 2012 года.