Дело № 2-66/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 16 марта 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Брыксина А.С. и его представителя Андронова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шункина Д.А. и его представителя адвоката Копылова С.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Роминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина А.С. к Шункину Д.А. и Свиридову Е.А. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Брыксин А.С. обратился в суд с иском к Шункину Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя тем, что 30 октября 2011 года на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> в г.<адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> c государственным номером <данные изъяты>, принадлежащей Брыксину А.С., и <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Шункина Д.А. Виновным в ДТП признан Шункин Д.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения, которые согласно экспертному заключению № были оценены, и стоимость восстановительного ремонта составила 145056 рублей. В нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Шункина Д.А. не застрахована. На основании ст.15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 145056 рублей, за подготовку экспертного заключения 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4171 рубль 12 копеек.

Определением суда от 01 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свиридов Е.А., поскольку на момент ДТП ему принадлежало право управления автомашиной <данные изъяты> по доверенности, выданной её владельцем С.А.И. Шункин Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем по устному поручению Свиридова Е.А.

Истец Брыксин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Шункина Д.А. и Свиридова Е.А. причиненный ущерб. Суду пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поэтому ему пришлось обратиться к независимому эксперту для оценки своего автомобиля. Скрытые повреждения были выявлены только при осмотре экспертом. Согласен уменьшить размер материального ущерба на стоимость двух зеркал, так как внутреннее зеркало повреждено в результате удара его головы об лобовое стекло, наружное зеркало слева повреждено от удара автомашин в момент ДТП, от него отлетела крышка.

Представитель истца Андронов Б.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в солидарном порядке. Не возражает против уменьшения размера материального ущерба на сумму двух зеркал.

Ответчик Шункин Д.А. исковые требования признал частично. Суду пояснил, что оказался за рулем автомашины <данные изъяты> по просьбе Свиридова Е.А., который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем не мог. Свиридов Е.А. попросил его довезти до дома. Ранее он автомобилем Свиридова Е.А. никогда не управлял. Со слов Свиридова Е.А. знает, что автомобиль Свиридову по доверенности передал кто-то из родственников. Свою вину в ДТП признает.

Представитель ответчика Копылов С.Н. исковые требования признал частично. Просил снизить размер материального ущерба, так как в экспертном заключении указаны детали автомашины, которые в результате данного ДТП не могли быть повреждены и не отражены в справке ИИАЗ ГИБДД. Вину ответчика в ДТП не оспаривает.

Соответчик Свиридов Е.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела 30 октября 2011 года в 20 часов 30 минут Шункин Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.<адрес> допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащей Брыксину А.С. Вина Шункина в ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по факту ДТП (схема места ДТП, объяснения Шункина Д.А., Свиридова Е.А., Брыксина А.С., рапорт инспектора П.А.Н..).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба вышеуказанного транспортного средства составила 145056 рублей (л.д.10-27). Однако, в экспертном заключении экспертом указаны детали автомашины: наружное зеркало левое (запись № на л.д.23) и зеркало внутреннее (запись № л.д.24), повреждение которых не было выявлено при осмотре сотрудниками ГИБДД, в справке о ДТП не отражены. Как пояснил истец в судебном заседании внутреннее зеркало повреждено в результате удара его головы об лобовое стекло, наружное зеркало слева повреждено от удара автомашин в момент ДТП, от него отлетела крышка. Истец и его представитель в судебном заседании заявили об уменьшении размера материального ущерба на сумму этих двух зеркал, то есть на 7080 рублей, поскольку данные повреждения в материалах о ДТП и справке (л.д.6) не зафиксированы. В соответствии с данными обстоятельствами дела суд считает, что размер причиненного материального ущерба подлежит уменьшению на сумму стоимости двух указанных зеркал. Вместе с тем заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, заключение соответствует ст.86 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что собственник автомашины <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> С.А.И. передал право управления своей автомашиной Свиридову Е.А., оформив на него соответствующую доверенность. Факт того, что право управления данным автомобилем принадлежало по доверенности Свиридову Е.А. подтверждается пояснениями С.А.И. (протокол судебного заседания л.д.44), его заявлением (л.д.49), а также усматривается из объяснения самого Свиридова Е.А., полученного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ (административный материал по факту ДТП, в котором Свиридов Е.А. указал, что «за рулем моей автомашины сидел Шункин Д.». Также факт принадлежности автомашины Свиридову Е.А. на основании доверенности подтверждается Шункиным Д.А., который знает об этом со слов самого Свиридова Е.А. Поскольку владельцем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП являлся на основании доверенности Свиридов Е.А., суду не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности Свиридова Е.А. как владельца транспортного средства, суд возлагает на него обязанность возмещения вреда как на лицо, которое владело источником повышенной опасности на законных основаниях, то есть по доверенности на право управления транспортным средством.

Обязанность возмещения причиненного материального ущерба на Шункина Д.А. возложена быть не может, поскольку он владельцем транспортного средства не являлся, а временно управлял им по устному поручению Свиридова Е.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию со Свиридова Е.А. в пользу Брыксина А.С. расходы по оплате оценки автотранспорта в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4029 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1079, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Брыксина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Свиридова Е.А. в пользу Брыксина А.С. в счет возмещения материального ущерба 137976 рублей, расходы по оплате оценки автотранспорта в сумме 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4029 рублей 52 копейки.

В остальном исковые требования Брыксина А.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 одного месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 21 апреля 2012 года.