Дело № 2-76/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 14 марта 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием истца Костина А.Н.,

представителей ответчика ООО «<данные изъяты>» Яркевич М.Ю., действующей на основании Устава,

Знитиняка В.Я., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Гребневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации за использование личного транспорта при исполнении служебных обязанностей, в сумме <данные изъяты> рублей. Мотивируя требования, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ им и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу разрешалось использование личного автотранспорта с выплатой ему ежемесячно произведенных при этом затрат в размере <данные изъяты> рублей. Предусмотренная указанным дополнительным соглашением выплата была произведена ответчиком единожды – за апрель 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей. При увольнении и окончательном расчете ему было отказано в выплате указанной компенсации. При исполнении служебных обязанностей он использовал личный автомобиль <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В расчете взыскиваемой суммы указал месяцы, за которые не произведена выплата компенсации – с мая по август 2010 года, с 07 октября 2010 года по 07 августа 2011 года. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменных возражениях против иска ответчик указал, что истец с письменным заявлением о выплате ему компенсации за использование личного транспорта не обращался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ план счетов бухгалтерского учета предприятия по счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» не содержит данных о наличии задолженности перед истцом, тогда как расходы на выплату компенсации за использование личного транспорта работнику признаются по бухгалтерскому учету в том отчетном периоде, когда они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Руководителем предприятия не издавался приказ о выплате Костину А.Н. указанной компенсации, истцом не предоставлялся паспорт транспортного средства, используемого им. Дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, не содержит указания на разрешение использовать личный транспорт ежемесячно. Отсутствуют документы, подтверждающие использование Костиным А.Н. личного автомобиля в интересах предприятия, должность <данные изъяты> предприятия с непрерывным производственным циклом не подразумевает разъездной характер работы.

В судебном заседании истец Костин А.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» предполагала как разъезды по городу <адрес>, так и выезд за пределы района до 4 раз в месяц. Должностная инструкция у него отсутствует. Автопарк предприятия имел несколько единиц техники, но их использовать для исполнения обязанностей <данные изъяты> было нерационально. В его должностные обязанности входило <данные изъяты>. Составлялось соглашение за пределами предприятия, отсутствие второго экземпляра на предприятии объяснить не может. Ему не разъяснялось, что он должен предоставить работодателю копию заверенного паспорта транспортного средства и предоставлять документы, подтверждающие использование автомашины в интересах предприятия. Путевые листы при использовании личного автомобиля он не составлял. Расходы на бензин ему возмещались ежемесячно по предоставлению кассовых чеков. На его просьбы выплачивать компенсацию за использование автомобиля согласно условиям дополнительного соглашения руководство просило подождать, так как у предприятия было сложное финансовое положение, поэтому он не настаивал на выплатах и обратился в суд после увольнения. Полагает, что срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку окончательно он узнал о том, что выплаты ему не произведены, при увольнении в ноябре 2011 года.

Представитель ответчика Яркевич М.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанном в отзыве, просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суду пояснила, что руководителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, до этого несколько месяцев занималась финансовыми вопросами предприятия, имеющего долги более <данные изъяты> руб. В ноябре 2009 года предприятие было реорганизовано путем слияния, получив как правопреемник во входящем балансе задолженность около <данные изъяты>. руб. Должностная инструкция <данные изъяты> предприятия ею не представлена ввиду отсутствия таковой. Должностные обязанности истца не предполагали постоянных разъездов, использование личного автомобиля – вопрос не производственной необходимости, а комфорта истца, оплачивать который в сумме <данные изъяты> рублей нерационально. Оспорила утверждение истца о необходимости в течение месяца до 4 раз выезжать за пределы района. За период с мая 2010 года по август 2011 года истец не обращался с письменным требованием о выплате ему компенсации за использование личного транспорта, не предоставлял заверенный паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие использование автомобиля именно в служебных целях. Экземпляр дополнительного соглашения на предприятии отсутствует, приказ руководителя о выплатах Костину А.Н. не издавался.

Представитель ответчика Знитиняк В.Я. исковые требования не признал, представил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Суду пояснил, что истец узнал о том, что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не производится, в мае 2010 года. За указанными в иске выплатами истец к работодателю не обращался. Истцом с апреля 2010 года до августа 2011 года не предоставлялись работодателю документы, подтверждающие использование его автомобиля в служебных целях, руководителем ООО «<данные изъяты>» не издавался соответствующий приказ. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору не содержит номера и даты последнего, экземпляр соглашения на предприятии отсутствует. Бухгалтерская документация предприятия содержит кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костину А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. По балансовому счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» указанная сумма не отражена, поэтому невозможно сделать вывод о том, за какие услуги с Костиным А.Н. предприятие рассчиталось, выплатив <данные изъяты> рублей. Никаких документов, подтверждающих использование им личного автомобиля в служебных целях, им работодателю не представлялось. Уважительных причин, препятствовавших Костину А.Н. с мая 2010 года обратиться в суд за разрешением спора, не имеется.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истец Костин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ООО «<данные изъяты>» - до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, затем – <данные изъяты>.

Истцом предоставлена копия Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, номер и дата которого не указаны, согласно которому «работник (Костин А.Н.) при исполнении служебных обязанностей использует личный автотранспорт, а Работодатель (ООО «<данные изъяты>») компенсирует затраты по использованию личного транспорта Работником, в том числе запасные части и обслуживание автомашины в размере <данные изъяты> рублей, и за приобретенный работником ГСМ марки АИ-92». Соглашение содержит подписи сторон, при чем подпись руководителя ООО «<данные изъяты>» печатью предприятия не заверена.(л.д.12)

Доказательств, подтверждающих, что работа истца по роду производственной деятельности была связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с его должностными обязанностями, не представлено. Также отсутствуют документы, являющиеся основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, в соответствии с Письмом МРФНС от 02.06.2004г. № 04-2-06/419@ «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» - приказ руководителя, в котором устанавливаются размеры компенсации, и документы, подтверждающие учет служебных поездок в путевых листах.

Из пояснений истца следует, что он, с мая 2010 года не получая компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, соглашался подождать до улучшения финансового положения предприятия, то есть ему было известно, что выплата в соответствии с условиями Дополнительного соглашения к трудовому договору, на которое он ссылается, ему не выплачивается. Доказательств его обращения к ответчику с просьбой произвести указанные выплаты, не имеется. Согласно пояснениям истца и представленному им расчету суммы иска, использование личного автомобиля в служебных целях он прекратил в августе 2011 года. Уволился истец с предприятия ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию 22 ноября 2011 года, в суд с иском обратился 08 февраля 2012 года.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, истец Костин А.Н. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, считая, что срок им не пропущен, поскольку он, как истец, узнал, о том, что ему не выплачена компенсация за использование личного транспорта в служебных целях, только при увольнении 22 ноября 2011 года.

На основании объяснений сторон и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что истец узнал о том, что указанные в иске выплаты ему не производятся, с мая 2010 года, следовательно, срок обращения в суд надлежит исчислять с 01 июня 2010 года. Уважительных причин, по которым истец не обратился в суд в течение трех месяцев после указанной даты, истцом не представлено, следовательно, восстановлению пропущенный срок не подлежит.

Учитывая изложенное, ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отказе в иске по указанному основанию, подлежит удовлетворению.

Истцу Костину А.Н. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Костина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, в сумме <данные изъяты> рублей отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 мая 2012 года.