Дело № 2-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 28 марта 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истицы Никиной В.И.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ Даниловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Роминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никиной В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Никина В.И. обратилась в суд с иском об отмене решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ (далее по тексту ГУ УПФ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа. Её специальный стаж по решению ГУ УПФ РФ составляет 3 года 11 месяцев. Ответчиком не засчитан в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периоды её работы с 22 августа 1984 года по 14 апреля 1985 года в качестве «<данные изъяты>», с 01 сентября 1989 года по 19 июля 1998 года в качестве «<данные изъяты>», так как в представленных на проверку документах наименование должности значится: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Просит признать решение ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № недействительным и не порождающим правовых последствий, обязать ответчика зачесть в специальный стаж периоды её работы с 22 августа 1984 года по 14 апреля 1985 года в качестве «<данные изъяты>», с 01 сентября 1989 года по 19 июля 1998 года в качестве «<данные изъяты>», и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 31 января 2011 года, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В отзыве на иск ГУ УПФ РФ указало, что период работы Никиной В.И. с 01 сентября 1989 года по 19 июля 1998 года в качестве «<данные изъяты>» в типографии не засчитан в специальный стаж, так как в представленных на проверку документах (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, лицевые счета за 1989-1998 года) наименование должности указано: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Данные должности не предусмотрены разделом ХХV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и не дают права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 году «О трудовых пенсиях в РФ».

В судебном заседании истец Никина В.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с августа 1984 года приступила к работе в типографии в качестве <данные изъяты>, затем работала в качестве <данные изъяты>. Работала на одном месте, на одной и той же машине. Её трудовые обязанности заключались в <данные изъяты>. Работа была связана вредными условиями, так как в процессе своей деятельности машина нагревала свинец, в связи с чем приходилось дышать опасными парами. <данные изъяты> и <данные изъяты> понятия тождественные. Линотипистами именовали наборщиков для удобства, так как строкоотливная машина называется «линотип». В связи с производственной необходимостью на непродолжительный промежуток времени линотиписток могли переводить переплётчицами в переплетный цех. Она также работала <данные изъяты>, но в каком году и какой период времени точно сказать не может. Считает решение пенсионного фонда неправомерным, так как работа в качестве <данные изъяты> подразумевает выполнение одинаковых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика – ГУ УПФ РФ Данилова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что период работы истицы в качестве <данные изъяты> в типографии с 22 августа 1984 года по 14 апреля 1985 года не засчитан в специальный стаж, поскольку невозможно документально подтвердить занятость ученика в течение полного рабочего дня на производстве.

Свидетель Б.В.Е. в судебном заседании показал, что знает Никину В.И., так как они вместе работали в типографии. Никина В.И. работала <данные изъяты>, а он с 1988 по 1991 года и с 1995 по 2001 года работал там же <данные изъяты>. Подтверждает, что работа <данные изъяты> и <данные изъяты> представляет собой выполнение одинаковых функций и заключается в том, что с помощью машины свинцом отливали строки. Наборщиков на наборных строкоотливных машинах называли линотипистками, так как наборная строка называлась «линотип» и наборная машина называлась «линотип». Всего в типографии было три машины линотипа. Работа <данные изъяты> была связана с вредными условиями труда, за вредность им выдавались кисломолочные продукты, соки.

Свидетель К.Н.А. суду показала, что работала вместе с истицей в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Когда она пришла на работу в январе 1989 года, Никина уже работала в данной организации <данные изъяты>. Наборная строкоотливная машина называлась «Линотип», поэтому наименование их профессии часто звучало и упоминается в документах как «линотипист». Характер работы линотиписта и наборщика на наборных строкоотливных машинах одинаковый. Работая на данных машинах, они имели непосредственный контакт со свинцом. Работали полный рабочий день, на другие работы переводились редко, если на то была производственная необходимость.

Свидетель Л.И.А. в судебном заседании показала, что знакома с Никина В.И., так как сама работала с 1983 года в типографии. Истица пришла к ним в качестве <данные изъяты>, а затем была переведена <данные изъяты>, и эта деятельность была связана с вредными условиями труда. У нее также как у Никиной В.И. в трудовой книжке наименование профессии указано верно - <данные изъяты>, а в приказах по личному составу допущены ошибки и должность указана как «<данные изъяты>». В тот период времени в типографии часто менялось руководство, из-за чего в приказах были сделаны не правильные записи. Работа <данные изъяты> и <данные изъяты> представляет собой выполнение одинаковых функций и заключается в том, что с помощью машины свинцом отливали строки. С 1998 по 2000 года наборщиков постепенно стали переводить на компьютеры.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные Никиной В.И. требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается досрочно женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе ХХV «Полиграфическое и кинокопировальное производства» предусмотрена профессия «наборщики на наборно-строкоотливных машинах».

В судебном заседании достоверно установлено, что Никина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ года в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия 10 лет требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы Никиной В.И. с 22 августа 1984 года по 14 апреля 1985 года в качестве <данные изъяты>, а также с 01 сентября 1989 года по 19 июля 1998 года в качестве <данные изъяты> в типографии. Ответчик полагает, что в специальный стаж истца не может быть включен период с 22 августа 1984 года по 14 апреля 1985 года в качестве <данные изъяты>, поскольку документально подтвердить занятость Никиной В.И. – как <данные изъяты> в течение полного рабочего дня, не представляется возможным. Период с 01 сентября 1989 года по 19 июля 1998 года в качестве <данные изъяты> также не может быть засчитан в специальный стаж, поскольку по приказам за этот период профессия Никиной В.И. просматривается как «<данные изъяты>». Эта профессия не предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 раздел ХХV «Полиграфическое и кинокопировальное производства».

Согласно трудовой книжке Никина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года принята в качестве <данные изъяты> в типографии (л.д.8). Из записи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ей присвоен второй разряд <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №537 от 18 июля 2002 года «О списках производств, работ профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным выше (п.п.б п.1 Постановления №537 от 18.07.2002г.).

В соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются «линотиписты, наборщики и разборщики вручную». Поскольку, профессия – ученик наборщика вручную, вышеназванным Списком №2 не предусмотрена, документально подтвердить занятость истицы на производстве в течение полного рабочего дня невозможно, суд считает, что требование Никиной В.И. о включении в специальный стаж периода её работы в типографии с 22 августа 1984 года по 14 апреля 1985 года в качестве <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит включению в специальный стаж период работы Никиной В.И. в типографии с 23 октября 1995 года по 25 июля 1996 года в качестве <данные изъяты>, поскольку профессия «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Факт работы истицы в качестве <данные изъяты> в указанный период подтверждается приказами: № 87 от 23 октября 1995 года, №23 от 01 июня 1996 года – л.д.15), пояснениями самой истицы в судебном заседании, из которых следует, что в связи с производственной необходимостью она переводилась в <данные изъяты>, но точно вспомнить какой период времени работала <данные изъяты>, не может.

Согласно записи в трудовой книжке № от 06.09.1989 г. Никиной В.И. присвоен 5 разряд <данные изъяты>. Приказом № от 20 июля 1998 года Никина В.И. присвоен 4 разряд <данные изъяты>. Суду представлены материалы документальной проверки, проведенной пенсионным фондом в типографии, на основании которой профессия Никиной В.И. в период с 1989 по 1998 года либо не поименована, либо должность указана как «<данные изъяты>». Однако, из показаний свидетелей Б.В.Е., К.Н.А. и Л.И.А., работавших вместе с истцом в спорный период времени, усматривается, что Никина В.И. с 1989 по 1998 года работала в качестве <данные изъяты>. Свидетели утверждают, что в течение указанного времени обязанности Никиной В.И. на <данные изъяты> не изменялись, загруженность составляла полный рабочий день, работа была во вредных условиях труда. В типографии применялись машины только марки «<данные изъяты>», других моделей в наличии не было. Администрация типографии не разграничивала работу <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как это предполагало выполнение одинаковых функций. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Поэтому суд находит, что наименования профессии <данные изъяты> и <данные изъяты> тождественны друг другу. В материалах дела имеютя выписки из книги приказов по личному составу и выписки из лицевых счетов, согласно которым Никина В.И. в период с 01 сентября 1989 года по 23 октября 1995 года и с 25 июля 1996 года по 19 июля 1998 года работала в качестве <данные изъяты> полный рабочий день.

Суд, проанализировав показания свидетелей, а также представленные документы приходит к выводу, что с учетом характера, специфики и условий, осуществляемой истцом работы, выполняемые ею обязанности по занимаемой должности в спорный период, соответствуют той работе, которая дает право на досрочное назначение пенсии. В связи с чем решение ГУ УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Никиной В.И. следует признать недействительным и не порождающим правовых последствий.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истцом Никиной В.И. заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости было подано в ГУ УПФ РФ ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией заявления (л.д.5-6), то есть до достижения ей возраста 50 лет. На основании изложенного суд возлагает на ответчика обязанность назначить Никиной В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения прав на неё, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ГУ УПФ РФ в пользу Никиной В.И. расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никиной В.И. удовлетворить частично.

Признать решение начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Никиной В.И. ввиду отсутствия требуемого специального стажа, недействительным и не порождающим правовых последствий.

Зачесть Никиной В.И. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды её работы <данные изъяты> типографии с 01 сентября 1989 года по 23 октября 1995 года и с 25 июля 1996 года по 19 июля 1998 года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ назначить Никиной В.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в пользу Никиной В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Д.В. Скресанов.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 03 мая 2012 года.