Дело № 2-463/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 13 декабря 2010 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
с участием истца Бобок Г.А. и его представителя адвоката Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
ответчика Сабашвили Г.Д. и его представителя Ескиной Я.С., действующей на основании доверенности от ...,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобок Г.А. к Сабашвили Г.Д. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бобок Г.А. обратился в суд с иском к Сабашвили Г.Д.о взыскании 105000 рублей за произведенные работы и услуги по восстановлению и реконструкции мостов. Свои требования истец обосновал тем, что в октябре 2008 года с ответчиком в устной форме был заключен договор на ремонт и реконструкцию автомобильных мостов на лесной дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонта одного моста была определена в размере 35000 рублей. Истцом к декабрю 2008 года было отремонтировано 4 моста. Однако ответчик оплатил только 35000 рублей за один мост. Также истец понес транспортные расходы в сумме 5000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Ответчик Сабашвили Г.Д. представил суду возражения, в которых указывает, что осенью 2008 года между ним и Бобок Г.А. был заключен устный договор на ремонт моста на лесной дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонта была определена в размере 35000 рублей. После окончания ремонта первого моста он заплатил истцу 35000 рублей и предложил отремонтировать еще два моста на тех же условиях, выплатив истцу аванс в сумме 10000 рублей. После ремонта еще двух мостов он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, и предложил заплатить за ремонт каждого моста не 35000 рублей, а 15000 рублей, на что истец согласился. С учетом аванса он должен истцу 20000 рублей, которые хотел выплатить, однако истец потребовал оплаты работы в размере 70000 рублей. Никаких транспортных расходов он возмещать не должен.
В судебном заседании истец Бобок Г.А. свои требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнив, что не помнит три или четыре моста было отремонтировано, поскольку прошло уже два года, он ориентируется по сумме долга, которая составляет 105000 рублей. Однако он помнит, что два длинных моста, которые находятся на дороге в <адрес>, они не ремонтировали. Он работал вместе с Б. и И., он, как старший в бригаде, договаривался о работе. Он получил он ответчика за работу 45000 рублей, 1000 рублей на бензин и балку заднего моста от Б. стоимостью 1000 рублей. Деньги он разделил поровну между членами бригады. По качеству ремонта мостов с Сабашвили была договоренность, чтобы мосты выдержали вес <данные изъяты> с дорожными бетонными плитами. Также с Сабашвили была договоренность, что мосты они будут делать из материала, представленного ответчиком. Материал для ремонта мостов Сабашвили был предоставлен некачественный, кроме того, в связи с недостатком материала приходилось использовать материал от старых разобранных мостов. Сабашвили каких-либо претензий по качеству мостов ему не предъявлял.
В судебном заседании представитель истца адвокат Копылов С.Н. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, пояснив, что ответчиком выполненная работа была фактически принята, поскольку по качеству ремонта мостов у ответчика до судебного заседания никаких претензий к истцу не было. Ответчик эксплуатировал мосты, вывозил по ним плиты. В случае претензий по качеству работы ответчик мог связаться с истцом, поскольку знал, где он живет, и имел номер его телефона, что им сделано не было.
В судебном заседании ответчик Сабашвили Г.Д. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнив, что всего им было передано истцу за работу 47000 рублей с учетом денег на бензин и балки заднего моста. На дороге в <адрес> находятся всего пять мостов, три из которых истцом были отремонтированы осенью 2008 года. На тот момент качество ремонта мостов его удовлетворило. После ремонта мостов он часть плит по ним вывез, однако поскольку на плиты был наложен арест, вывозку плит он прекратил и возобновил только в декабре 2010 года. Ему в декабре 2010 года пришлось переделать один из мостов, отремонтированных истцом, один из этих мостов сгорел, еще один мост находится удовлетворительном состоянии.
В судебном заседании представитель ответчика Ескина Я.С. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнив, что свидетели Б. и И. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к их показаниям о ремонте четырех мостов следует относиться критически, кроме того, они должны быть соистцами по делу.
Свидетель И. суду показал, что осенью 2008 года он вместе с Бобок Г.А. и Б. ремонтировал мосты для Сабашвили Г.Д. на дороге, ведущей в <адрес>. Для ремонта использовался материал, представленный Сабашвили. Стоимость одного моста была определена в сумме 35000 рублей. Первоначально И. показал, что они отремонтировали четыре моста, затем показал, что не помнит, три или четыре моста ими было отремонтировано, но Сабашвили должен им 100000 рублей. Они ремонтировали первый и второй мост от <адрес>, третий мост они не ремонтировали, ремонтировали за третьим. По длине мостов показал, что два длинных моста они не ремонтировали, а ремонтировали более короткие мосты. Старший в их бригаде Бобок Г.А., который и договаривался с Сабашвили.
Свидетель Б. суду показал, что для Сабашвили они сделали четыре моста для перевозки плит. Мосты делали из материала Сабашвили. Старшим в их бригаде является Бобок Г.А., который договаривался о работе, получал деньги и делил их между членами бригады.
Свидетель Е. суду показал, что осенью 2008 года он на <данные изъяты> ездил в <адрес> для вывоза плит. Первый мост от <адрес> на дороге в <адрес> был отремонтирован истцом, второй мост, когда он ездил, они ремонтировали. Всего там четыре или пять мостов.
Свидетель М. суду показал, что на дороге, ведущей в <адрес>. находится пять мостов. Он в декабре 2010 года для Сабашвили ремонтировал четвертый со стороны <адрес> мост, чтобы провезти по ним дорожные плиты.
Свидетель Л. суду показал, что на дороге, ведущей в <адрес>, находится всего пять мостов. Он в декабре 2010 года для Сабашвили с другими рабочими ремонтировал четвертый и пятый мосты со стороны <адрес>.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в октябре 2008 года между Б. и Сабашвили Г.Д. был заключен в устной форме договор подряда на ремонт мостов, расположенных на лесной дороге, ведущей из <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонта одного моста была определена в размере 35000 рублей. Стороны данные обстоятельства суду подтвердили, также данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением и возражениями на иск, объяснениями Бобок Г.А. и Сабашвили Г.Д. о заключении между ними договора подряда на ремонт мостов по 35000 рублей за мост, данными работнику милиции А. (л.д.3, 7 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №).
Судом достоверно установлено, что Бобок Г.А. с бригадой в составе Б. и И. отремонтировали для Сабашвили Г.Д. три моста. Сабашвили Г.Д. за выполненную работу передал Бобок Г.А. в общей сложности 46 тысяч рублей и балку заднего моста от автомобиля Б. стоимостью 1000 рублей. Факт передачи указанной суммы сторонами суду подтвержден. Таким образом, Сабашвили Г.Д. остался должен Бобок Г.А. за выполненную работу 58000 рублей, которые и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Доводы искового заявления о том, что Бобок Г.А. с бригадой отремонтировал для Сабашвили Г.Д. четыре моста, суд находит необоснованными. Так ответчик утверждает, что истец отремонтировал всего три моста, о трех мостах ответчик пояснил и в своем объяснении (л.д.7 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №). Сам истец в судебном заседании не смог утвердительно пояснить, три или четыре моста им было отремонтировано. Свидетель И., первоначально показавший, что они отремонтировали четыре моста, в дальнейшем показал, что не помнит, три или четыре моста ими было отремонтировано. К показаниями свидетеля Б. о том, что было отремонтировано четыре моста, суд относится критически, поскольку данный свидетель заинтересован в исходе дела как лицо, участвовавшее в ремонте мостов и не получившее окончательный расчет за работу.
Кроме того, на дороге, ведущей в <адрес> имеется пять мостов, что кроме пояснений ответчика подтверждается показаниями свидетелей Е., М., Л., оснований которым не доверять у суда не имеется. Истец Бобок Г.А. и свидетель И. показали, что два моста из мостов, находящихся на дороге в <адрес>, они не ремонтировали, поскольку мосты были длинные и для их ремонта нужно было большое количество материала. Таким образом, сопоставляя пояснения сторон с показаниями свидетелей, суд находит, что истцом было отремонтировано всего три моста, а не четыре, как указано в исковом заявлении.
Доводы ответчика о том, что ремонт мостов был некачественный, суд находит необоснованными, поскольку сам ответчик пояснил, что непосредственно после ремонта мостов в декабре 2008 года он перевозил по ним на автомашинах дорожные плиты, и качество ремонта его на тот момент устраивало, проверку качества работы он не проводил. То есть ответчик фактически принял работу истца, что подтверждается также тем, что каких-либо претензий по качеству ремонта мостов ответчик истцу не предъявлял, о ненадлежащем качестве ремонта ответчик заявил после подачи в суд искового заявления. При проверке заявления Бобок Г.А. в Отдел Сабашвили Г.Д. также не заявлял о некачественном ремонте мостов.
Доводы ответчика о том, что по договоренности с Бобок Г.А. сумма оплаты за ремонт мостов была уменьшена до 15000 рублей за один мост, суд находит надуманными, поскольку истец и свидетели Б. и И. это не подтверждают, каких-либо доказательств уменьшения суммы оплаты работы суду не представлено.
В соответствии с ч.5 ст.723 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что свидетели Б. и И. должны участвовать в качестве соистцов, суд находит не основанными на законе. Как указывают стороны в исковом заявлении и возражениях на иск, договор подряда в устной форме был заключен между Бобок Г.А. и Сабашвили Г.Д., это же они подтвердили в своих объяснениях сотруднику милиции А., это же установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом обязательства по договору подряда и право требовать их исполнения друг у друга возникли у Бобок Г.А. и Сабашвили Г.Д. Поэтому Бобок Г.А. вправе предъявить иск к Сабашвили Г.Д. об оплате работ по договору подряда.
Исковые требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что истец понес транспортные расходы, суду не представлено. К показаниями свидетелей И. и Б. об оплате проезда на автомобиле <данные изъяты> в сумме 5000 рублей суд относится критически, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, ответчик пояснил, что все транспортные расходы по договоренности с истцом входили в стоимость оплаты работы.
На основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с Сабашвили Г.Д. в пользу Бобок Г.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бобок Г.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Сабашвили Г.Д. в пользу Бобок Г.А. в счет оплаты за произведенные работы по восстановлению и реконструкции мостов 58000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1940 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.