Дело № 2-492/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 17 декабря 2010 года
Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Скресанов Д.В.,
с участием представителя истца Потребительского общества Юшковой И.Е., действующей на основании доверенности от ...,
ответчицы Савиной И.Н.,
при секретаре Шалыной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества к Савиной И.Н. о взыскании суммы недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
Потребительское общество обратилось в суд с иском к Савиной И.Н. о взыскании суммы недостачи. Свои требования истец мотивировал тем, что 23 ноября 2009 года в магазине истца, где продавцами работали Савина И.Н. и П., в результате ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... коп. 16 декабря 2009 года при повторной ревизии была выявлена еще одна недостача в сумме ... рублей ... коп. Между истцом и продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности. П. свою часть недостачи погасила полностью. В счет погашения недостач Савина И.Н. внесла в кассу предприятия в общей сложности ... рублей ... коп., в связи с чем истец просит взыскать с нее оставшуюся сумму недостачи в сумме ... рублей ... коп.
В судебном заседании представитель истца Потребительского общества Юшкова И.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью.
В судебном заседании ответчик Савина И.Н. исковые требования не признала, пояснив, что при проведении ревизии не был списан весь просроченный товар.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Савина И.Н. работала продавцом в магазине Потребительского общества, расположенном в <адрес>, с 19 мая 2009 года по 16 декабря 2010 года, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу и увольнении (л.д.93, 95).
23 ноября 2009 года в магазине в <адрес> была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, сумма недостачи согласно сличительной ведомости составила ... рублей (л.д.8-47), 16 декабря 2009 года в магазине вновь была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача, сумма которой согласно сличительной ведомости составила ... рублей ... копеек (л.д.48-84).
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлены копии сличительных ведомостей с инвентаризационными описями.
Оценивая данные доказательства на предмет допустимости, суд принимает во внимание, что п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, предусмотрено, что инвентаризационные описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
Однако в нарушение данной нормы инвентаризационная опись товаров от 16 декабря 2009 года материально ответственными лицами, продавцами магазина П. и Савиной, не подписана, отметки о том, что данные лица отказались от подписи, нет (л.д.80).
Кроме того, в нарушение п.2.9 Методических указаний, имеющиеся в инвентаризационных описях от 23 ноября и 16 декабря 2009 года многочисленные исправления (л.д. 9, 8, 20, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 50, 52, 54, 56, 58, 59, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 74, 77, 78, 79, 82) членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами не оговорены и не подписаны, в описи оставлены незаполненные строки (л.д.36).
Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. При этом в соответствии с п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6-18, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Постановлением от 18 августа 1998 года № 88 Госкомстата РФ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 01 января 1999 года, п.1.2. которого по учету результатов инвентаризации утверждена унифицированная форма ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей», которая распространена на юридических лиц всех форм собственности, и в которой фактически отражаются все результаты проведенной инвентаризации, так как в ней указываются все выявленные расхождения между показателями данных бухгалтерского учета товаров и данными инвентаризационных описей.
Инвентаризационные описи и сличительные ведомости, представленные в качестве доказательств истцом, составлены с нарушениями действующего законодательства, и поэтому не могут быть признаны достоверными доказательствами размера причиненного ущерба.
Поскольку истцом размер причиненного ему ущерба не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Потребительскому обществу в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Мотивированное решение будет составлено 22 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Д.В. Скресанов.