Дело № 2-182/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 05 июня 2012 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Воронцова Л.В.,

с участием истца Брызгуновой Н.Р.,

ответчиков Замаскина А.С., Замаскина Н.С.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгуновой Н.Р к Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. о разделе наследственного имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Брызгунова Н.Р. обратилась в суд с иском Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. о разделе наследственного имущества в натуре, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж З.С.С., после смерти которого в наследственную массу вошло следующее имущество: одна вторая доля в праве на квартиру, расположенную по <адрес>, и 2/6 доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме (земельный участок); земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>; дачный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>; маломерное судно (лодка), бортовой номер судна №, тип и модель <данные изъяты>; автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска. В права наследства на имущество умершего З.С.С. вступила она, а также сыновья последнего от первого брака – Замаскин А.С. и Замаскин Н.С.. До настоящего времени соглашение о разделе имущества в натуре, входящего в наследственную массу, между ними не заключено. Ее доля составляет 2/3 доли от всего наследуемого имущества, в которую входит 1/2 супружеская доля от всего имущества и 1/3 доля от оставшейся 1/2 доли имущества. Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. принадлежит по 1/6 доле от всего наследственного имущества каждому. Указанное имущество невозможно разделить и выделить в натуре по 1/6 доле в праве. Квартира по <адрес>, входящая в наследственную массу, при жизни З.С.С. принадлежала последнему и ей по праву общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому. Она имеет регистрацию в данной квартире и фактически в ней проживает. Иного жилого помещения у нее не имеется. Ответчики в указанной квартире регистрации не имеют, никогда в ней не проживали, в связи с чем она просит квартиру выделить ей. Законом не предусмотрен раздел земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, отдельно от квартиры, поэтому земельный участок, расположенный около спорной квартиры, также просит оставить ей. В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., не может быть разделен в натуре, так как согласно решения представительного собрания района № 324 от 08 июня 2006 года минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в районе составляет 0,03 га (300 кв.м.). При невозможности раздела земельного участка земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 ГК РФ, согласно которой несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Дачный дом также невозможно разделить в натуре из-за малой его площади (<данные изъяты> кв.м), дом состоит всего из одной комнаты. Маломерное судно (лодка) и автомобиль разделу в натуре не подлежат. Просит признать за ней преимущественное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя З.С.С., а именно: на квартиру по <адрес>, с общим имуществом в многоквартирном доме (земельный участок); на дачный дом и земельный участок, расположенные <адрес>, с выплатой ею ответчикам денежной компенсации за несоразмерность полученного наследственного имущества в размере 133464 рубля 50 копеек. Признать за ответчиками право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, и маломерное судно (лодка), бортовой номер судна №, тип и модель <данные изъяты> Взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу госпошлину в размере 5427 рублей 97 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

12 апреля 2012 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истицы Брызгуновой Н.Р. поступило заявление об уточнении исковых требований в части выплаты ответчикам денежной компенсации за несоразмерность полученного наследственного имущества, полагает, что она должна выплатить ответчикам 88797 рублей 93 копейки.

15 мая 2012 года в судебном заседании истица Брызгунова Н.Р. представила в суд ходатайство об увеличении исковых требований, которым она просила также взыскать с Замаскина А.С. и Замаскина Н.С. в ее пользу в счет возмещения расходов по оформлению наследства 4257 рублей 64 копейки. Ранее заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала полностью, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж З.С.С., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве на квартиру и 2/6 доли земельного участка, расположенных по <адрес>. Кроме того, в состав наследственной массы вошел дачный дом и земельный участок по <адрес>, маломерное судно (лодка) и автомобиль марки <данные изъяты>. В права наследства на имущество умершего З.С.С., кроме нее, вступили сыновья последнего - Замаскин А.С. и Замаскин Н.С. Она предлагала ответчикам заключить нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества в натуре, однако они на ее предложение не отреагировали. Ее доля составляет 2/3 доли от всего наследуемого имущества, в которую входит 1/2 супружеская доля от всего имущества и 1/3 доля от оставшейся 1/2 доли имущества. Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. принадлежит по 1/6 доле каждому от всего наследственного имущества. При разделе наследственного имущества в натуре просит выделить в ее личную собственность спорную 1/2 долю квартиры и 2/6 доли земельного участка по <адрес>, так как ее доля в квартире составляет большую часть. Ответчикам же принадлежит всего по 1/6 доле квартиры, что выделить в натуре не представится возможным, так как общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., а 1/6 доля составляет <данные изъяты> кв.м. К тому же, она имеет регистрацию в данной квартире и фактически в ней проживает. Иного жилого помещения у нее не имеется. Что касается земельного участка, то законом не предусмотрен раздел земельного участка, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, отдельно от квартиры, поэтому земельный участок, расположенный около спорной квартиры, также просит оставить ей. Она согласна выплатить Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. денежную компенсацию за их доли, из расчета, что инвентаризационная оценка квартиры на дату смерти наследодателя составляла 377517 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляла 118686 рубля 41 копейка.

Кроме того, просит признать за ней право собственности на дачный дом и земельный участок, находящиеся по <адрес> с взысканием с нее денежной компенсации в пользу ответчиков, из расчета инвентаризационной стоимости дачного дома в размере 105412 рублей, кадастровой стоимости земельного участка – 11904 рубля. Земельный участок был предоставлен умершему З.С.С. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем на указанном земельном участке они построили дачный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из одной комнаты, который можно использовать только в летнее время года, так как там отсутствует отопление, поэтому признать его жилым нельзя. После смерти З.С.С. она обращалась с иском в суд о включении земельного участка и дачного дома в наследственную массу, так как в документах на землю имелись расхождения, а право собственности на дачный дом у умершего З.С.С. было не зарегистрировано. До 2005 года она постоянно пользовалась спорным дачным домом и земельным участком. Потом заболела, и З.С.С. ездил туда один. Ответчики же пользовались дачей с их разрешения. Они иногда приезжали туда на рыбалку. В настоящее время она выздоровела, и желает пользоваться дачным домиком и участком сама. Автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 93000 рублей и маломерное судно (лодку) стоимостью 41000 рублей просит выделить в собственность Замаскина А.С. и Замаскина Н.С. с учетом вычета компенсации ее доли, так как она не имеет возможности ими управлять и пользоваться.

При таком разделе наследственного имущества в натуре за несоразмерность полученного имущества с ее долей она согласна выплатить Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. денежную компенсацию в размере 88797 рублей 93 копейки.

По увеличенным исковым требованиям пояснила, что ответчики материального участия в оформлении наследства после смерти отца З.С.С. не принимали. Оценку транспортных средств, паспортизацию квартиры, дачного домика и земельных участков она осуществляла самостоятельно за свой счет, так как это было необходимо для нотариуса. Всего ею было потрачено 6386 рублей 47 копеек. Полагает, что ответчики, которые также были заинтересованы в оформлении наследства, должны вернуть ей 2/3 части от понесенной ею суммы расходов, что составляет 4257 рублей 64 копейки.

05 июня 2012 года в судебном заседании истица Брызгунова Н.Р. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков возмещения расходов по оформлению наследства, так как документально она может подтвердить только понесенные ею расходы на сумму 6176 рублей 47 копеек. В связи с чем просит взыскать с Замаскина А.С. и Замаскина Н.С. не 4257 рублей 64 копейки, а 4117 рублей 64 копейки. Остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Замаскин А.С. исковые требования Брызгуновой Н.Р. признал частично только в части возмещения истице расходов по оформлению наследства, остальные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он согласен, чтобы наследуемая 1/2 доля в праве на квартиру и 2/6 доли земельного участка, расположенных по <адрес> были выделены в собственность Брызгуновой Н.Р. Что касается дачного дома и земельного участка по <адрес>, то в данном случае он полагает, что право собственности на дачный дом и земельный участок должно быть признано за ним и за его братом Замаскиным Н.С. Истица дачей фактически не пользуется, а они в свою очередь с братом постоянно в свободное от работы время при жизни отца ездили туда на рыбалку. Летом приезжали на каждой неделе, так как отец там проживал (занимался рыбалкой), зимой ездили реже. В основном ездил его брат Замаскин Н.С. Отопления на даче действительно нет, зимой они пользовались масляным радиатором. Материальной помощи в строительстве дачи они не оказывали, но физически отцу помогали. Последний раз были на даче летом 2011 года. Земельный участок на даче по сельскохозяйственному назначению никогда не использовался. На автомашину марки <данные изъяты> и маломерное судно (лодку) они с братом не претендуют, пусть это имущество также остается Брызгуновой Н.Р. Просит дачный домик и земельный участок возле него оставить ему и брату, все остальное имущество выделить в собственность истицы, без выплаты им компенсации за несоразмерность полученного имущества.

Ответчик Замаскин Н.С. исковые требования Брызгуновой Н.Р. признал частично только в части возмещения истице расходов по оформлению наследства, остальные исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не согласен с таким разделом наследственного имущества в натуре, который предлагает Брызгунова Н.Р., желает, чтобы дачный дом и земельный участок возле него были выделены в собственность его и брата, так как они фактически ими пользуются. При жизни отца, в летние и осенние периоды года, он часто проживал на даче, когда был в отпуске или на выходных между вахтами, так как занимался рыбалкой вместе с бригадой рыбаков. Зимой приезжал редко, только чтобы проверить сети. Дачный дом ему необходим, так как в настоящее время он уволился и планирует зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель, чтобы заниматься ловлей рыбы. На остальное имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти З.С.С., он не претендует.

Свидетель З.В.С. суду показал, что умерший З.С.С. его родной брат, а ответчики - племянники. При жизни З.С.С. в летний период времени он два раза в месяц по выходным ездил на рыбалку на дачу последнего. Его брат проживал в дачном домике, а он ночевал в вагончике, рядом домом. Зимой он на рыбалку не ездил. Подтверждает, что его племянники тоже приезжали на дачу к отцу, чтобы порыбачить.

Свидетель А.А.П. суду показал, что З.С.С. его двоюродный брат. Последние 7 лет, в летний период времени, он ездил на дачу брата по 3 раза в месяц, иногда жил там по несколько дней, чтобы порыбачить. Летом З.С.С. жил на даче постоянно, домой ездил за продуктами и переодеться. Замаскин А.С. и Замаскин Н.С. приезжали на дачу к отцу рыбачить.

Свидетель Г.М.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал бригадиром в ООО «О». Бригада занималась ловлей рыбы с весны до осени. С умершим З.С.С. был в хороших отношениях, видел, что сыновья последнего часто приезжали к нему на дачу отдыхать, порыбачить вместе с отцом. З.С.С. практически все лето проживал на даче, домой уезжал редко. В зимний период времени он рыбалкой не занимался.

Свидетель Т.М.А. суду показал, что рыбачил на одной путине с Г.М.А. До этого более 10 лет занимался рыбалкой самостоятельно, ездил в <адрес>. С братьями Замаскиными знаком, так как раньше они были соседями по дому в <адрес>. Подтверждает, что ответчики ездили к своему отцу З.С.С. на дачу, чтобы порыбачить, особенно летом. Он сам неоднократно с ними там встречался. Брызгунову Н.Р. он на даче не встречал.

Выслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер З.С.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС (л.д.13).

После смерти З.С.С. осталось наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру и 2/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на дачный домик и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска и 1/2 доли в праве общей собственности на маломерное судно (лодку), бортовой номер судна №, тип и модель <данные изъяты>

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследника. Согласно свидетельству о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истица является женой умершего З.С.С. (л.д. 12), и соответственно наследником первой очереди. Кроме Брызгуновой Н.Р., наследниками первой очереди после смерти З.С.С. являются его сыновья - Замаскин А.С., Замаскин Н.С. Истица и ответчики в установленном законом порядке приняли наследство после смерти З.С.С., обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

Согласно полученных свидетельств о праве на наследство по закону, наследуемое имущество было унаследовано каждым из наследников в равных долях, по 1/3 доли каждому (л.д.14-17, 84-87).

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с тем, что Брызгунова Н.Р., Замаскин А.С. и Замаскин Н.С. не смогли прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, истица обратилась в суд с иском о разделе наследственного имущества в натуре, попросив произвести раздел наследственного имущества следующим образом: признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю на квартиры и 2/6 доли земельного участка, расположенные по <адрес>, а также на дачный дом и земельный участок по <адрес>. В счет причитающейся ответчикам наследственной доли просит признать за ними право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, и маломерное судно (лодка), бортовой номер судна №, тип и модель <данные изъяты> с выплатой Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. денежной компенсации за несоразмерность полученного наследственного имущества в размере 88797 рублей 93 копейки.

Замаскин А.С. и Замаскин Н.С., возражающие в судебном заседании против заявленного истицей порядка раздела наследственного имущества в натуре, просят признать за ними право собственности на дачный дом и земельный участок <адрес>, с выделением Брызгуновой Н.Р. в собственность остального наследственного имущества, без уплаты им денежной компенсации за несоразмерность полученного наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

На основании ч.2 ст.1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Под постоянным пользованием необходимо понимать как непрерывное пользование неделимой вещью, так и регулярное использование вещи по мере необходимости на протяжении продолжительного времени.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Срок проживания наследников в данном жилом помещении значения не имеет.

Судом установлено, что доля истицы от всего имущества составляет 2/3 доли, в которую входит 1/2 супружеская доля в праве общей собственности и 1/3 доля от оставшейся 1/2 доли имущества, наследуемая по закону. Ответчикам же принадлежит по 1/6 доле каждому от всего наследственного имущества. Указанная доля, по мнению суда не является существенной. Суд, учитывая все доказательства в совокупности, находит, что заявление Брызгуновой Н.Р. требования о разделе наследственного имущества в натуре обоснованны и подлежат удовлетворению, так как доля истицы на спорную квартиру и земельный участок, <адрес>, а также на дачный дом и земельный участок по <адрес>, существенно больше, чем взятые вместе доли ответчиков, в связи с чем доли ответчиков выделить в натуре не представляется возможным, так как общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (из них 1/6 доля – <данные изъяты> кв.м), площадь дачного дома составляет <данные изъяты> кв.м. К тому же, Брызгунова Н.Р. имеет регистрацию в спорной квартире и фактически в ней проживает, не имея при этом другого жилья. Кроме того, Брызгунова Н.Р. является наследником, обладавшим совместно с наследодателем З.С.С. правом общей собственности на неделимую вещь, а именно на квартиру и дачный дом с земельным участком, доля в праве на которые входит в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за Брызгуновой Н.Р. право собственности на 1/2 долю квартиры и 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по <адрес>, а также на дачный дом и земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>.

Из ст.1170 ГК РФ следует, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, суд находит необходимым передать остальным наследникам, то есть ответчикам, оставшуюся часть наследственного имущества и признать за ними право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, и маломерное судно (лодка), бортовой номер судна №, тип и модель <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, <данные изъяты> года постройки, тип двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., заводской номер двигателя №.

При этом, учитывая, что инвентаризационная оценка квартиры составляет 377517 рублей (спорная стоимость 1/3 доли – 125839 рублей), кадастровая стоимость земельного участка составляет 118686 рублей 41 копейка (спорная стоимость 1/3 доли- 13187 рублей 16 копеек), инвентаризационной стоимости дачного дома - 105412 рублей (спорная 1/3 доля – 35137 рублей), кадастровая стоимость земельного участка – 11904 рубля (спорная стоимость 1/3 доли – 3968 рублей), стоимость автомобиля марки <данные изъяты> - 93000 рублей (спорная 1/3 доля – 31000), стоимость маломерного судна (лодки) - 41000 рублей (стоимость спорной 1/3 доли – 13666 рублей 67 копеек), суд считает необходимым за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников взыскать с Брызгуновой Н.Р. денежную компенсацию в пользу Замаскина А.С. и Замаскина Н.С. в размере 88797 рублей 93 копейки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков в ее пользу в счет возмещения расходов по оформлению наследства 4117 рублей 64 копейки. Данное требование Брызгунова Н.Р. мотивирует тем, что ответчики материального участия в оформлении наследства после смерти З.С.С. не принимали. Оценку транспортных средств, паспортизацию квартиры, дачного домика и земельных участков она осуществляла самостоятельно за свой счет, так как это было необходимо для оформления наследства. Всего ею было потрачено 6386 рублей 47 копеек. Полагает, что ответчики, которые также заинтересованы в оформлении наследства, должны вернуть ей 2/3 части от понесенной ею суммы расходов, что составляет 4117 рублей 64 копейки на двоих.

Учитывая, что Замаскин А.С. и Замаскин Н.С. непосредственно были заинтересованы в оформлении наследства, получили свидетельства о праве на наследство после смерти отца, однако, фактически никаких расходов не понесли, а так же то обстоятельство, что ответчики в судебном заседании признали заявленное требование Брызгуновой Н.Р. в этой части, суд находит его подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО3 А.С. и ФИО3 Н.С. в пользу истицы в счет возмещения расходов по оформлению наследства по 2058 рублей 82 копейки с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ возврат государственной пошлины в сумме 5827 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брызгуновой Н.Р. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти З.С.С., между женой наследодателя Брызгуновой Н.Р. и сыновьями наследодателя Замаскиным А.С. и Замаскиным Н.С..

Признать за Брызгуновой Н.Р. право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по <адрес>, на 2/6 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по <адрес>, дачный дом, находящийся по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, при условии уплаты Брызгуновой Н.Р. Замаскину А.С. и Замаскину Н.С. компенсации в сумме 88797 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей за несоразмерность наследственного имущества, переходящего каждому из наследников, с уплатой указанной суммы до регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в Управлении ФСГР.

За Замаскиным А.С. и Замаскиным Н.С. признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, и маломерное судно (лодку), бортовой номер судна №, тип и модель <данные изъяты> строительный (заводской) номер №, <данные изъяты> года постройки, тип двигателя <данные изъяты>, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., заводской номер двигателя №.

Взыскать с Замаскина А.С. и Замаскина Н.С. в пользу Брызгуновой Н.Р. в счет возмещения расходов по оформлению наследства 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 82 копейки с каждого.

Взыскать с Замаскина А.С. и Замаскина Н.С. в пользу Брызгуновой Н.Р. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5827 (пять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 97 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца дня вынесения.

Судья Л.В. Воронцова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 июля 2012 года.