Дело № 2-240/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра                                                                                                              25 июля 2012 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ООО «А - В» Кучумова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он же представитель третьего лица Черновой Т.В.,

представителя ответчика Запорощенко Т.И. адвоката Леонтьева Г.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Роминой М.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ООО «А - В» к Запорощенко Т.И. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А - В» обратилось в суд с иском к Запорощенко Т.И. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит взыскать с ответчика 495 915 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>», 109 852 рубля в счет возмещения имущественного вреда, причиненного прицепу, 73 542 рубля стоимость запасных частей, а также 12 000 рублей 30 копеек в связи с пропажей товара. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Запорощенко Т.И. был заключен трудовой договор о приёме на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа Запорощенко Т.И. выехал по маршруту <адрес>. В <данные изъяты> км. от г.<адрес> по вине Запорощенко Т.И. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> на сумму 495 915 рублей, прицеп на сумму 109 852 рубля, запчасти на сумму 73 542 рубля и пропал товар на сумму 12 000 рублей 03 копейки. Запорощенко Т.И. уклоняется от возмещения ущерба.

Ответчик Запорощенко Т.И. представил суду возражения, с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «А - В» <данные изъяты>. 25 августа 2011 года произошло ДТП, после чего он проследовал до пункта назначения. На месте была обнаружена кража запчастей на сумму 73 542 рубля и пропажа товара на сумму 12 000 рублей. О том, что был испорчен товар и проводилась оценка автомобиля, его не известили. По факту кражи товара и запчастей администрация предприятия должна была обратиться в следственные органы. Считает ущерб завышенным, может возместить в разумных пределах.

В судебном заседании представитель истца ООО «А - В» и третьего лица Черновой Т.В. - Кучумов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что случай с ДТП с участием Запорощенко Т.И. не является страховым, так как автомобиль был застрахован только по договору ОСАГО, Запорощенко на автомобиле наехал на плиту. По факту пропажи запчастей и вагонки в полицию они не обращались.

В судебном заседании представитель ответчика Леонтьев Г.К. исковые требования признал частично, пояснив, что Запорощенко Т.И. согласен возместить материальный вред в разумных пределах с учетом его сложного материального положения.

В судебном заседании свидетель З.Н.В. показала, что доход их семьи небольшой, собственного жилья они не имеют, проживают в муниципальной квартире.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования ООО «А - В» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Запорощенко Т.И. находился в трудовых отношениях с истцом ООО «А - В», что подтверждают стороны, а также подтверждается копиями трудового договора, должностной инструкции, приказа о приеме Запорощенко Т.И. на работу (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> <данные изъяты> Запорощенко Т.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил наезд на тумбу ограждения, дорожные знаки и водоналивное дорожное ограждение, после чего автомобиль и полуприцеп опрокинулись на левый бок. В действиях Запорощенко Т.И. признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснением Запорощенко Т.И., справкой о ДТП (л.1-4 административного материала в отношении Запорощенко Т.И.).

В результате ДТП автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Согласно заключения эксперта № стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составила 495 915 рублей, стоимость материального ущерба от повреждения полуприцепа составила 109 852 рубля (л.д.70-102).

Согласно договоров ссуды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> переданы Черновой Т.В. в безвозмездное владение и пользование ООО «А - В». Согласно договоров, ссудополучатель обязуется поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортных средств, по окончании срока ссуды передать транспортные средства в технически исправном состоянии (л.д.24, 49).

Таким образом, в результате ДТП материальный ущерб в общей сумме 605 767 рублей был причинен ООО «А - В».

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности определены в ст.243 ТК РФ.

Как установлено судом, договора о полной материальной ответственности с Запорощенко Т.И. не заключалось, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей, состояние алкогольного либо иного опьянения у Запорощенко Т.И. не установлено, законом на Запорощенко Т.И. не возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб, поэтому Запорощенко Т.И. может нести ответственность за причиненный ООО «А - В» вред в результате повреждения автомобиля и полуприцепа в размере своего среднего месячного заработка.

Судом у представителя истца запрашивалась справка о среднем заработке Запорощенко Т.И., суду была представлена справка о доходах Запорощенко Т.И., исходя из которой средний месячный заработок Запорощенко Т.И. составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так в ДД.ММ.ГГГГ Запорощенко Т.И. отработал 13 дней, ДД.ММ.ГГГГ Запорощенко отработал полностью, в ДД.ММ.ГГГГ Запорощенко Т.И. отработал 13 дней, после чего на работе отсутствовал, был уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами о трудоустройстве Запорощенко Т.И., копией заявления об увольнении, а также подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергается Запорощенко Т.И. и его представителем. Заработная плата Запорощенко Т.И. составил: за июль 2011 года - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., за август - <данные изъяты> рублей, за сентября <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Средний дневной заработок Запорощенко Т.И. за время работы составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в день (в июле <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в августе <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в сентябре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), средний месячный заработок составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

Таким образом, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, надлежит взыскать с Запорощенко Т.И. в пользу ООО «А - В» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования о взыскании с Запорощенко Т.И. стоимости запасных частей в сумме 73 542 рубля, которые со слов представителя истца пропали во время совершения Запорощенко Т.И. рейса, удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что Запорощенко Т.И. были вверены какие-либо запасные части, а также, что они пропали, суду не представлено. Также истцом не представлены сведения о наименование и стоимость запасных частей, акт инвентаризации, подтверждающий пропажу запасных частей, суду не представлен. О пропаже имущества истец в правоохранительные органы не заявлял. Поэтому при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с Запорощенко Т.И. стоимости запасных частей суд не находит.

Также суд не находит оснований для взыскания с Запорощенко Т.И. стоимости пропавшего товара на сумму 12 000 рублей 30 копеек. Каких-либо доказательств того, что Запорощенко Т.И. вверялся товар суду не представлено. Так в материалах дела имеются незаверенные копии претензии, акта возврата бракованного товара и акта взаимозачетов. Однако данные документы не могут быть приняты судом как доказательства того, что Запорощенко Т.И. должен нести полную материальную ответственность за вверенный ему и впоследствии пропавший (испорченный) товар. Так копия акта возврата бракованного товара не заверена, какие-либо подписи и печати на акте отсутствуют, в акте не указано, кто его составил, акт составлен в отсутствие Запорощенко Т.И.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А - В» удовлетворить частично.

Взыскать с Запорощенко Т.И. в пользу ООО «А - В» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                                       Д.В. Скресанов.

Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.