Дело № 5-4/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г.Вытегра «17» мая 2012 года Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э., с участием потерпевшего П.С.В., представителя потерпевшего К.Ю.Л., представившей удостоверение адвоката № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст. 12. 24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: 12 ноября 2011 года в 08 часов 30 мин. на <адрес> Б.А.М., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты> г.р. знак № с полуприцепом г.р. знак №, в условиях гололеда и недостаточной видимости, в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Обнаружив в непосредственной близости движущийся перед ним в попутном направлении с небольшой скоростью трактор с неработающими габаритными фонарями, в нарушение п.1.5 ПДД Б.А.М. создал помеху движущемуся во встречном направлении грузовому автомобилю <данные изъяты>, г.р.знак № под управлением П.С.В., допустив занос своего полуприцепа на встречную полосу. Во избежание столкновения с полуприцепом, движущимся по его полосе движения, П.С.В. был вынужден съехать с проезжей части в кювет, в результате чего произошло опрокидывание управляемого им автомобиля, а сам он получил телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты>. Причинение потерпевшему П.С.В. <данные изъяты> вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением Б.А.М. п.1.5 и п.10.1 ПДД. Таким образом, Б.А.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По факту причинения П.С.В. телесных повреждений в результате указанного ДТП определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. В судебном заседании 23 апреля 2012 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Б.А.М. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснив, что утром 12 ноября 2011 года на грузовом автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом направлялся в <адрес>, двигаясь со скоростью 50 км. в час. Около 8 часов на расстоянии 10-30 метров перед собой обнаружил движущийся на скорости около 20 км/час трактор с прицепом, габаритные огни которого не горели. Трактор ехал, занимая своей левой стороной часть встречной полосы. Он снизил скорость, уменьшив подачу топлива и притормаживая, не применяя экстренного торможения и не выезжая на встречную полосу. В это время навстречу двигалась грузовая автомашина <данные изъяты>, которая съехала в кювет и перевернулась. Полагает, что водитель <данные изъяты> не справился с управлением, поскольку двигался с большой скоростью, вследствие чего допустил съезд в кювет. Факт получения телесных повреждений потерпевшим П.С.В. не оспаривает. Потерпевший П.С.В. в судебном заседании просил признать Б.А.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Суду пояснил, что ему знаком участок дороги, где произошло ДТП 12.11.2011 года. С учетом гололеда, утром 12 ноября 2012 года он двигался на скорости около 60 км/час по направлению <адрес> на технически исправном автомобиле <данные изъяты>. Около 8 часов он увидел движущийся навстречу трактор, за ним – грузовой автомобиль, который, приблизившись к трактору, выехал на встречную полосу и стал переключать фары, затем снова занял свою полосу, но его полуприцеп продолжал двигаться по встречной полосе, заняв ее полностью. Когда до полуприцепа оставалось около 10 метров, он стал съезжать с проезжей части, чтобы избежать лобового столкновения. Поскольку кювет был глубоким, его машина перевернулась, при этом он получил телесные повреждения. Выбрался из кабины самостоятельно через 5-7 минут, затем к нему подошел водитель <данные изъяты>. Они оба стояли у перевернутого автомобиля, когда подъехала и остановилась рядом автомашина марки <данные изъяты>, в ней сидели два молодых человека, водитель, не выходя, спросил, нужна ли помощь, он и Б.А.М. попросили его догнать уехавший трактор. Допрошенный судом свидетель С.В.Н. не мог быть очевидцем ДТП, поскольку легковой автомобиль подъехал к ним после того, как он выбрался из перевернутого автомобиля. На строгом наказании Б.А.М. не настаивает. Представитель потерпевшего К.Ю.Л. в судебном заседании посчитала доказанным факт совершения Б.А.М. административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2012 года свидетель А.С.А. суду показал, что в 7 часов 40 минут он выехал из <адрес> в <адрес> с неработающим задним габаритными фонарями, видел движущийся ему навстречу <данные изъяты>, полосу встречного движения не занимал, пыталась ли его обогнать машина <данные изъяты>, он не видел, о том, что произошло ДТП, ему рассказали позднее. Допрошенный в судебном заседании 23 апреля 2012 года по ходатайству защитника К.О.А. свидетель С.В.Н. суду показал, что проживает в <адрес>, с Б.А.М. не знаком. 17 -18 апреля 2012 года по радио «Трансмит» услышал объявление, что разыскивается свидетель ДТП 12 ноября 2012 года, он позвонил по указанному в объявлении телефону, его попросили приехать в суд в г. Вытегра для дачи показаний. 12 ноября 2012 года утром он ехал на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем его знакомому, перед ним на небольшой скорости двигался в попутном направлении грузовой автомобиль с полуприцепом. За грузовиком он ехал примерно 1,5 км, когда собрался начать обгон, увидел встречный грузовик. В это время перед ним идущий грузовик стал тормозить, мелькнули фары. Он остановился, увидел, что на противоположной стороне лежит перевернутый грузовик, он вышел из своей автомашины. Потерпевшего он не видел, общался только с водителем грузовика, за которым ехал, тот попросил его, догнать трактор. После этого он (С.В.Н.) около 5 минут искал ключ зажигания своей машины, затем поехал догонять трактор, но не нашел его. Во время следования за грузовым автомобилем он видел, что тот не предпринимал экстренного торможения и не выезжал на встречную полосу. Свидетель Г.В.А. в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ОГИБДД <данные изъяты>, 12.11.2011 года выезжал на место ДТП на <адрес>. На обочине стоял грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом, на другой стороне примерно на расстоянии 20 метров в кювете лежал перевернутый <данные изъяты>, его водитель получил телесные повреждения. Водитель <данные изъяты> пояснил, что неожиданно увидел перед собой трактор без габаритных огней, был вынужден выехать на встречную полосу. Объяснения водителя <данные изъяты> были записаны, он их прочитал, дополнил, подписал. Оформление материалов производилось в присутствии понятых – двух сотрудников МЧС, которые вытаскивали <данные изъяты> из кювета. Участок автодороги на протяжении полутора километров до места ДТП со стороны <адрес> является ровным, хорошо просматриваемым. Свидетель У.С.С. в судебном заседании показал, что работает спасателем МЧС. 12.11.2012 года выезжал со спасателем Н.В.В. для оказания помощи после ДТП. Примерно на <адрес> в кювете лежал перевернутый автомобиль <данные изъяты>, его водитель получил телесные повреждения. Рядом стоял грузовой автомобиль с полуприцепом <данные изъяты>. Потерпевший, поясняя причину ДТП, сказал, что автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу, и он вынужден был свернуть в кювет, чтобы избежать столкновения. Он и Н.В.В. участвовали в качестве понятых при оформлении сотрудниками ОГИБДД материалов по ДТП. Сходные показания дал суду свидетель Н.В.В. Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Факт совершения Б.А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.4 КоАП РФ, подтверждается представленными письменными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), объяснениями, данными Б.А.М. непосредственно после ДТП, что при торможении его полуприцеп стало заносить на встречную полосу (л.д.3), объяснениями потерпевшего П.С.В., что он был вынужден съехать в кювет, чтобы избежать столкновения с движущимся по его полосе движения полуприцепом (л.д.3), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. обращался в <данные изъяты> ЦРБ с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП – <данные изъяты> расценивается как легкий вред здоровью (л.д.8). Повестка о явке в ОГИБДД <данные изъяты> для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ была вручена Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что он подтвердил (телефонограмма л.д. 21). Анализ представленных письменных доказательств в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей А.С.А., Г.В.А., У.С.С. и Н.В.В. позволяет сделать вывод, что Б.А.М., допустив нарушения пунктов 1.5 и 10.1 ПДД, создал помеху движущемуся навстречу автомобилю потерпевшего П.С.В., вынужденного, во избежание более тяжких последствий, съехать в кювет, получив при этом телесные повреждения. К объяснениям привлекаемого лица Б.А.М. о том, что он не создавал помех для движения автомобиля потерпевшего П.С.В., суд относится критически, расценивая их как способ избежать административной ответственности. Данные им суду пояснения, как и показания свидетеля С.В.Н., противоречат показаниям всех допрошенных свидетелей, также как и показания свидетеля С.В.Н. Кроме того, объяснения Б.А.М. противоречат данным им объяснениям непосредственно после ДТП, когда он признавал выезд его полуприцепа на встречную полосу перед движущимся навстречу автомобилем <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Б.А.М., не установлено. Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказание в виде штрафа и лишение права управления транспортными средствами. Принимая во внимание, что права на управление транспортными средствами необходимы привлекаемому лицу для выполнения трудовых обязанностей, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Назначить Б.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу с<данные изъяты>, административное наказание по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд. Судья Г.Э. Прохорова Реквизиты для уплаты штрафа: Реквизиты уплаты штрафа: получатель УФК РФ по Вологодской области (ОМВД России <данные изъяты>) ИНН 3508002317 КПП 350801001 р/счет № 40101810700000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области БИК 041909001 ОКАТО 19222000000 КБК 18811690050050000140. Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в Вытегорский районный суд не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 29 мая 2012 года.