П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 10-2/2012 ст. Высокая Гора 09 апреля 2012 года Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохина А.И., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Высокогорского района РТ Гарифуллина И.Р., подсудимого Клюева В.А., с участием защитника Шамгунова И.З., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Е.А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассматривал в открытом судебном заседании в здании суда апелляционное представление прокурора Высокогорского района РТ Гайфуллина Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 24 февраля 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Клюева В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 24 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению Клюева В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Прокурор Высокогорского района РТ Гайфуллин Ф.А. в апелляционном представлении просит определение мирового судьи о прекращении уголовного дела отменить. В обоснование указывает на то, что согласно материалам дела ущерб причинен ЗАО «<данные изъяты>», однако суд необоснованно определением от ДД.ММ.ГГГГ, заменяет потерпевшего на Е.А.И., и прекращает дело за примирением Клюева с Е.А.И.. Принимая решение о замене потерпевшего, суд не принял во внимание, что похищенные денежные средства являются собственностью ЗАО «<данные изъяты>», собственностью же Е.А.И. являются только те денежные средства, которые он снял со счета. В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Высокогорского района РТ Гарифуллин И.Р. апелляционное представление поддержал, в обоснование привел те же доводы. В судебном заседании подсудимый Клюев В., адвокат Шамгунов И.З., потерпевший Е.А.И. пояснили, что при судебном рассмотрении дела правильно установлено, что ущерб кражей банковской карты причинен Е.А.И., который обоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве потерпевшего, само дело прекращено за примирением между Клюевым и Е.А.И. обоснованно. Выслушав пояснения государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшего Е.А.И., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не находит. Органом предварительного расследования Клюеву В.А. предъявлено обвинение в том, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств в сумме 28 000 рублей, принадлежащих ЗАО «<данные изъяты>» при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, Клюев В.А., находясь в <адрес> Высокогорского <адрес> РТ, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пластиковую банковскую кредитную карту «<данные изъяты>» № выданную на имя Е.А.И., принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>». В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета вышеуказанной кредитной карты Клюев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 59 минут по 07 часов 02 минуты, находясь возле магазина «Аделя», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счета банковской кредитной карты «<данные изъяты>» № через банкомат Высокогорского ОСБ № АК Сберегательного Банка РФ, расположенный по вышеуказанному адресу, снял и тайно похитил деньги в сумме 28 000 рублей, принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>». Завладев похищенным, Клюев В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. Указанные действия Клюева В.А. квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В ходе рассмотрения уголовного дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья признал ЗАО «<данные изъяты>» не надлежащим ответчиком, этим же определением признал Е.А.И. потерпевшим. В обоснование указав, что кредитная карта Е.А.И. была активирована, деньги по карточке снимались через банкомат, обязанность по возврату похищенной суммы банком возложена на Е.А.И. Указанное постановление мирового судьи о замене потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит обоснованным. В соответствии с требованиями статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением ему имуществу и деловой репутации. В соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим с разъяснением ему о его правах и обязанностях. Об этом же указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что похищены средства Е.А.И. и именно ему причине ущерб, и именно он обоснованно признан потерпевшим. Как правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «<данные изъяты>» предоставил Е.А.И. кредит с лимитом в 65 000 рублей, ему банком была выдана кредитная карта «<данные изъяты>» №, разъяснен порядок использования карты с использованием специального цифрового кода (ПИН-код), который должен быть известен только держателю. Операция с использованием ПИН кода банком признана как совершенная держателем карты Е.А.И. Е.А.И. в свою очередь признает, что ущерб от противоправных действий Клюева В.А. причинен ему, в счет возмещения ущерба он принял от последнего 28 000 рублей. При таких данных основания для признания Е.А.И. потерпевшим по делу, имелись, в связи с чем постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Е.А.И. потерпевшим следует признать законным и обоснованным. В ходе судебного заседания у мирового судьи потерпевшим Е.А.И. заявлено ходатайство и предоставлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Клюевым В.А., поскольку причиненный ущерб ему полностью возмещен. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 24.02.2012 года, уголовное дело в отношении Клюева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Прекращая производство по делу в связи с примирением сторон, мировой судья указал, что Клюев В.А. ранее не судимый, вину признал, с потерпевшим помирился, ущерб потерпевшему полностью возмещен, он и потерпевший Е.А.И. помирились. Все указанные обстоятельства исследованы и достоверно установлены в судебном заседании суда первой инстанции. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как следует из письменного заявления Е.А.И., последний просит суд прекратить уголовное дело в отношении Клюева В.А. за примирением сторон, в обоснование, указывая, что претензий к последнему он не имеет,, он и подсудимый помирились, ущерб ему полностью возмещен. Клюев В.А. не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Клюев В.А. ранее не судимый, характеризуется положительно. Оценивая указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о возможности применения к Клюеву В.А. положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Таким образом, доводы прокурора Высокогорского района РТ о том, что мировой судья необоснованно прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон в связи необоснованным признанием потерпевшим Е.А.И., не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционное представление следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого Клюева В.А., обвиняемого по ст.158 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Копия верна, подлинное постановление подшито в деле № 1-8/2012, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ: Судья: А.И. Рассохин Справка: Постановление вступило в законную силу «_20_» апреля 2012 года Судья: А.И. Рассохин Секретарь суда: