Дело № 1-83/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Высокая Гора 27 июля 2011 года Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Высокогорского района РТ Гарифуллина И.Р., подсудимого Разиева А.Р., защитника Рылова Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Дербеневой Е.И., а также потерпевшего С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении: Разиева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Высокогорского района РТ, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего регистрацию <адрес>, проживающего <адрес>, судимого: <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, у с т а н о в и л: Разиев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле пристанционной базы филиала ОАО «<данные изъяты> «Усадского спиртзавода», расположенной по <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка завладел сотовым телефоном «Samsyng С3010» стоимостью 1990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой компании «МТС», на счету которой находилось 20 рублей, принадлежащие С.А.А. При разговоре Разиев А.Р. с целью открытого хищения указанного телефона умышленно отстал от С.А.А. и затем вместе с телефоном стал от него скрываться. Потерпевший С.А.А., увидев, что Разиев А.Р. убегает от него с его телефоном, с целью вернуть похищенное, стал преследовать Разиева А.Р. и высказывать свои законные требования вернуть похищенный сотовый телефон. Разиев А.Р., проигнорировав законные требования С.А.А., ответил последнему отказом, затем, в продолжение своего преступного умысла, подобрал ранее выпавший у него сотовый телефон, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым С.А.А. материальный ущерб в сумме 2 010 рублей. Подсудимый Разиев А.Р. вину в совершении вмененного ему деяния признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на ст. В. Гора встретил знакомого С.А., попросил у него в долг 50 рублей, когда тот отказал, попросил купить спиртное, которое вместе распили, затем пошли вдоль рельсов в сторону ст. <адрес> По пути он попросил у С.А.А. сотовый телефон для того, чтобы позвонить матери, тот ему дал своей телефон, с которого он позвонил матери, затем, увидев, что С.А.А. идет впереди, решил телефон забрать себе, положил его в задний карман брюк и побежал в сторону бараков. Через несколько минут, возле бараков, его догнал С.А.А., стал требовать телефон, он ему ответил, что телефон выпал, но С.А.А. продолжал настаивать вернуть телефон, на что он дважды ударил его рукой по лицу, после чего С.А.А. ушел, он же пошел искать телефон, нашел его на траве возле пристанционной базы, подобрал и затем пошел в сторону платформы, по пути слушал музыку, где и был задержан. Совершение подсудимым Разиевым А.Р. вышеуказанного деяния, вмененного ему в вину, кроме признания им вины, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из показаний потерпевшего С.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, после 15 часов 30 минут на торговой площади ст. <адрес> встретил знакомого Разиева А., который сначала попросил в долг 50 рублей, когда он ему отказал, попросил купить водки. Купленную им водку распили, после чего пошли по тропике в сторону ст. <адрес>, где возле пристанционной базы Разиев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить матери. Когда Разиев разговаривал по телефону, он шел впереди него, когда обернулся, то увидел что А. убегает от него в обратном направлении, от него до А. было примерно 10-15 метров, Увидев, что он убегает с его телефоном, он стал ему неоднократно кричать «стой» «верни мой телефон» и побежал за ним. А. все это слышал, но на это не реагировал, продолжал убегать от него. Догнал его возле <адрес>, в руках у него телефона не было, А. сказал, что телефон он выбросил, он не поверил, стал спрашивать вновь, на что А. оттолкнул его, нанес не менее двух ударов по лицу рукой. После этого он обратился в милицию, вместе с сотрудниками милиции встретил А. на платформе, где последний вернул ему телефон, в телефоне отсутствовала СИМ - карта.(л.д.27-30) В судебном заседании потерпевший С.А.А. свои показания частично изменил и показал, что когда он побежал за Разиевым, то не кричал ему « стой», «верни мой телефон», пояснив причину изменений показаний тем, что таких слов он не говорил, так записала следователь. Суд находит, что изменение потерпевшим С.А.А. своих показаний в суде вызвано стремлением помочь Разиеву А.Р. смягчить ответственность за содеянное, а не по причине им указанной. Как видно из протокола указанного допроса потерпевшего С.А.А., правильность записи показаний подтверждена подписью и записью С.А.А. о том, что с его слов напечатано верно, и им прочитано. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя следователь К.Д.К. показала, что показания потерпевшего С.А.А. записаны ею в протоколе допроса потерпевшего дословно и правильно. Потерпевший С.А.А., после допроса в судебном заседании следователя К.Д.К., пояснил, что его показания в протоколе допроса, оглашенных в судебном заседании, записаны правильно, он их полностью подтверждает, изменение показаний было вызвано, желает помочь Разиеву А., пожалел его. Таким образом, по мнению суда, показания потерпевшего С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, правдивые, не доверять которым у суда оснований не имеется. Из показаний свидетеля Ш.Л.Б., работающего оперуполномоченным ОУР Высокогорского ОВД, видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов был задержан гр. Разиев А.Р., на которого заявитель С.А.А. указывал как на лицо совершившее хищение его сотового телефона. В этот же день примерно в 18.00 часов в присутствии двух понятых он провел личный досмотр Разиева А.Р.. В ходе личного досмотра в заднем правом кармане брюк Разиева А.Р. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsyng С3010», 1МЕ1: 352981046532151. При этом Разиев А.Р. пояснил, что данный сотовый телефон он забрал у знакомого С.А.А. В ходе личного досмотра в присутствии понятых задняя крышка корпуса телефона была открыта, в телефоне сим-карта отсутствовала, то есть телефон был без сим-карты. О проведенном личном досмотре и об изъятии указанного телефона им был составлен протокол личного досмотра, с которым понятые и Разиев А.Р. ознакомились и расписались. После этого Разиев А.Р. собственноручно написал чистосердечное признание о совершенном им преступлении. (л.д. 71-72), чистосердечным признанием Разиева А.Р., в котором он добровольно сообщил о том, что отобрал сотовый телефон.(л.д.32). Из показаний свидетеля М.Ф.Р., видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он находился в Высокогорском ОВД и участвовал еще с одним незнакомым ему мужчиной в качестве понятого при личном досмотре незнакомого ему парня, впоследствии он узнал, что его фамилия Разиев. В ходе личного досмотра у Разиева был изъят сотовый телефон модели «Самсунг», корпусом черного цвета. Когда данный телефон у него изымали в присутствии них - понятых сотрудник полиции открыл заднюю крышку сотового телефона и вытащив аккумулятор, им показал и написал в протоколе 1МЕ1 номер указанного сотового телефона. При этом он также им показал, что в телефоне отсутствует сим-карта. После досмотра изъятый телефон был упакован в бумажный конверт, где он с другим понятым расписались, а также ознакомившись с протоколом личного досмотра, где было указано, что в их присутствии у Разиева А.Р. изъят сотовый телефон «Самсунг» без повреждений, без сим-карты они поставили свои подписи. (л.д. 69-70) Из показания свидетеля Ч,Е.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он возле платформы ст. Высокая Гора встретил Разиева Айрата, он был не один, с незнакомым ему парнем. Они остались возле платформы, он же пошел к себе в гараж, где уснул, что было дальше не помнит.(л.д.67-69 Вина Разиева А.Р. в открытом завладении сотовым телефоном потерпевшего С.А.А. из корыстных побуждений, также подтверждается: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено место совершения преступления -участок местности около гаража рядом с домом № по <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан.(л.д. 12-16); протоколом личного досмотра Разиева А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ходе проведения которого у Разиева А.Р. изъят сотовый телефон «Samsyng С3010» 1МЕ1: 352981046532151 без сим-карты. (л.д. 20-22); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у потерпевшего С.А.А. изъяты гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 56-58); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены сотовый телефон «Samsyng С3010», 1МЕ1: 352981046532151, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.59-64) Показания подсудимого Разиева А.Р. в той части, что убегая вместе с телефоном, он не видел и не слышал, что С.А.А. преследует его, требует остановиться и вернуть телефон, суд находит надуманными, то есть не соответствующими действительности, являются способом защиты и опровергаются показаниями потерпевшего С.А.А., данными в ходе предварительного следствия, которые суд находит правдивыми и не доверять которым у суда оснований нет. При этом суд учитывает, что Разиев А.Р. находился от потерпевшего С.А.А. на расстоянии 10-15 метров, С.А.А. кричал «стой», «верни мой телефон», кричал неоднократно, С.А.А. бежал за Разиевым и догнал Разиева, последний отказался вернуть телефон, пояснив С.А.А., что выбросил его. О направленности умысла Разиева А.Р. на открытое завладение сотовым телефоном потерпевшего из корыстных побуждений, по мнению суда, свидетельствует также то, что Разиев сразу же принял меры к изъятию из сотового телефона СИМ-карты потерпевшего. сотовый телефон был обнаружен при Разиеве при задержании на остановочной платформе недалеко от места происшествия. Доводы защитника Рылова Д. в той части, что действия Разиева А. подлежат переквалификации на ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку он сначала взял телефон у потерпевшего, чтобы позвонить, затем решил его забрать себе и забрал когда потерпевший не видел его, и убегая, Разиев не слышал, что потерпевший бежал на ним и требовал от него остановиться, вернуть телефон, суд находит не нашедшими своего повреждения по причинам, изложенным выше. Таким образом, вина подсудимого Разиева А.Р. в открытом завладении сотовым телефоном потерпевшего С.А.А. полностью доказана исследованными судом доказательствами. Органы предварительного следствия вменили в виду Разиеву А.Р. применение к потерпевшему С.А.А. с целью удержания сотового телефона насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем нанесения двух ударов рукой по лицу с причинением сильной физической боли, квалифицировав его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. В обоснование, указав на показания потерпевшего С.А.А. Суд, допросив подсудимого Разиева А., потерпевшего С.А.А., исследовав иные доказательства, находит, что факт применения насилия Разиевым к потерпевшему С.А.А. с целью удержания похищенного сотового телефона, в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Из показаний подсудимого Разиева А., видно, что когда С.А.А. потребовал от него возврата телефона, телефона у него при себе не было, поскольку он выпал у него из кармана на бегу. Из показаний потерпевшего С.А.А., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, видно, что на момент применения к нему со стороны Разиева насилия, он не видел свой телефон у Разиева, ни в руках, ни при нем в предметах одежды. Таким образом, стороной обвинения не представлено суду достоверных доказательств, что насилие, оказанное Разиевым в отношении С.А.А., связано с удержанием похищенного сотового телефона. В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения в невиновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При таких данных, суд находит, что доводы подсудимого Разиева А. в части того, что удары С.А.А. им были нанесены не в целях удержания похищенного, в установленном законом порядке не опровергнуты и потому должны толковаться в пользу подсудимого. С учетом изложенного, квалифицирующий признак п. «г» части 2 ст.161 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из объема обвинения Разиеву А., следует исключить. Суд действия Разиева А.Р. квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания Разиеву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что им совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, данные о личности- характеризуется по месту жительства отрицательно, преступление совершено в период условного осуждения. Исходя из изложенного, в совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Разиеву А.Р. в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, он может быть исправлен исключительно в условиях изоляции от общества. По приговору Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Разиев А.Р. осужден по ст.158 ч.1 УК РФ 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 10 месяцев. В период условного осуждения Разиев А.Р. совершил новое умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Разиеву А.Р. подлежит отмене. При этом суд принимает во внимание, что Разиев А. по месту жительства, а также должностным лицом органа внутренних дел, характеризуется отрицательно, в период условного осуждения привлекался к административной ответственности, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения. Руководствуясь ст. ст.307-308, 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Разиева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения определить в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии поселении. Разиев А.Р. следует в колонию-поселение для отбытия наказания самостоятельно по предписанию УИИ № ФБУ МРУИИ № УФСИН России по РТ в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. Меру пресечения в отношении Разиева А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Татарстан, через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Судья: подпись: Копия верна: подлинный приговор подшит в деле №1-83/2011 года, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан. Судья: Справка: Приговор вступил в законную силу «7» октября 2011 года. Судья: Рассохин А.И. Секретарь суда: Справка: Кассационным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Разиева А.Р. изменен. Исключено из резолютивной части приговора словосочетание «частичное сложение». В остальной части приговор оставлен без изменений, кассационная жалоба адвоката Рылова Д.А. - без удовлетворения. Председатель суда Х.Х.Валиуллов