Дело № 1-81/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Высокая Гора 16 сентября 2011 года Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Высокогорского района РТ Гарифуллина И.Р., подсудимого Романова В.Е., защитника Шамгунова И.З., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Дербеневой Е.И., потерпевших: Г.И.Х., К.Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы дела в отношении: Романова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 06 часов, более точное время не установлено, Романов В.Е. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил системный блок от персонального компьютера «Depo Ego 370» стоимостью 5000 рублей и модем «Zyxel Р660RТЗЕЕ» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.И.Х. Завладев похищенным, Романов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г.И.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей. Он же, Романов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 24 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей Кузнецову Д.Е., на пересечении улиц <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, применяя имеющийся при себе нож, используемый им в качестве оружия, напал на потерпевшего К.Д.Е., приставив его к животу справа потерпевшему К.Д.Е., после чего под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги, затем сотовый телефон. К.Д.Е., опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу воспринял реально, достал и передал деньги в сумме 150 рублей и сотовый телефон «МТС 236» стоимостью 639 рублей, в котором находилась СИМ карта сотового оператора «Татнинком», на счету которой находилось 100 рублей. Завладев сотовым телефоном и находящейся в нем Сим картой, Романов В.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями К.Д.Е. материальный ущерб в сумме 739 рублей. Допрошенный в качестве подсудимого Романов В.Е. вину в совершении вмененного ему в вину деяния по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью, по ст. 162 ч.2 УК РФ не признал и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Г.И.Х. и Ж.И.В., пришел к ним в дом, где распивали спиртное, затем он стал играть на компьютере. Ж.И.В. сделал ему замечание, между ними произошла ссора, но разошлись мирно. Чтобы проучить Ж.И.В. он решил взять из квартиры системный блок и модем, вынес из квартиры, системный блок спрятал в соседнем подъезде того же дома, блок выкинул. Хотел вернуть похищенное, но когда пришел назад, то там были сотрудник милиции, потому вещи вернуть не смог. По второму эпизоду показал, что с собой у него ножа не было, телефон брал у потерпевшего, чтобы позвонить. Когда разговаривал по телефону, К.Д.Е. резко уехал, оставив его вместе с телефоном. Умысла похитить телефон у него не было, деньги у потерпевшего не похищал. Совершение подсудимым Романовым В.Е. вышеуказанных действий, вмененных ему в вину, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе в определенной мере и его собственными показаниями. По эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший Г.И.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, вместе с Ж.И. пошел в магазин «<данные изъяты> в <адрес> за пивом, там встретили ранее незнакомых трех парней, в том числе Романова В., парней позвали к себе в квартиру, где совместно стали распивать пиво. В квартире Р.Е. предложил сдать его компьютер в ломбард, чтобы взять деньги, но он отказал. Потом он ушел в магазин с одним из парней за пивом, когда вернулся, то на <адрес>, рядом с домом, встретил Ж.И., который сообщил о том, что у них украли системный блок от компьютера и модем, после чего с Игорем пошли по <адрес>, где рядом с домом № увидели этих парней и побежали за ними. Однако догнать не смогли, после чего обратились в милицию. Системный блок от компьютера оценил на сумму 15000 рублей, модем в 2500 рублей. Общий ущерб составил 17500 рублей, который для него является значительным, поскольку в настоящее время |он нигде не работает и никакого дохода не имеет. В конфликт с Романовым В. он не вступал. Свидетель Ж.И.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г.И.Х. Свидетель С.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Диана» вместе с Романовым В. и А.Р.Р. познакомился с двумя парнями, которые пригласили их к себе в квартиру, пили пиво. Р.Е. в квартире играл на компьютере. Когда И. с А.Р.Р. ушли из квартиры за пивом, Р.Е. оставался за компьютером, затем обнаружили, что из квартиры пропал системный блок и модем, Р.Е. в квартире не было. Когда пошел домой встретил Р.Е., Р.Е. сказал, что похищенное спрятал в подъезде. Из показаний свидетеля А.Р.Р. видно, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.А. (л.д.50-51) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> системный блок и модем от компьютера, не обнаружены. (л.д.4-7) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Романова В.Е., на лестничной площадке первого этажа подъезда <адрес>, обнаружен и изьят системный блок компьютера.( л.д.8-12) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Романова В.Е., на участке местности за гаражами напротив <адрес>, обнаружен и изъят модем (л.д.13-17) Вина Романова В.Е. в совершении кражи системного блока и модема, принадлежащих Г.И.Х., кроме того, подтверждается: протоколом чистосердечного признания Романова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о похищении им в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры дома по <адрес> процессора и модема (л.д.29): протоколом осмотра процессора и модема (л.д.54-55), постановлением о признании их вещественными доказательствами, возврате потерпевшему Г.И.Х. ( 56,57), справкой об оценке процессора и модема. По эпизоду нападения от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший К.Д.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке диспетчера повез на своей автомашине из <адрес> девушку, пояснившую, что за поездку рассчитается муж, По приезду в с. <адрес> у ресторана <данные изъяты> их встретил Р.Е., который сел в машину, сказ, что денег у него с собой нет и попросил проехать к его дому за деньгами. В пути Р.Е. приставил нож к его правому боку, после чего потребовал остановиться. Испугавшись, он остановился, после чего Р.Е. потребовал деньги, на что он достал из кошелька деньги в сумме 150 рублей, которые кинул на переднюю панель, затем, когда зазвонил телефон, продолжая держать нож, Р.Е. потребовал отдать ему сотовый телефон. Получив сотовый телефон он стал по нему разговаривать, затем, когда по требованию Р.Е. остановился и последний продолжал разговаривать по телефону, ему удалось уехать, о случившемся сразу же сообщил в милицию. Свидетель И.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, поехала на такси из <адрес> к Романову В., последний обещал расплатиться за проезд. Возле ресторана <данные изъяты> Р.Е. ее встретил, сказал, чтобы она шла домой, сам сел в машину на переднее пассажирское сиденье, и машина отъехала. Через некоторое время на ее сотовый телефон позвонил Р.Е. с незнакомого ей телефона, спросил, где она, затем позвонил вновь, тогда же она увидела Романова В. возле той же автомашины такси, у него в руках был чужой сотовый телефон. Водитель сел в машину, не закрывая переднюю пассажирскую дверь, скрылся с места. Придя домой, легли спать, затем пришли сотрудники милиции, Р.Е. забрали в милицию, где узнала, что водитель обратился с заявлением о хищении у него сотового телефона. С ее разрешения осмотрели квартиру и изъяли сотовый телефон, который принес Романов В. Свидетель Р.Е.М. показала, что своего сына Р.Е. может охарактеризовать положительно, поведение меняется только когда употребляет спиртное. Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> г.н.з. № осмотрена. (л.д.75-77) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с согласия И.А.Н. в спальной комнате Романова В.Е. и И.А.Н. в <адрес> РТ, обнаружен и изъят сотовый телефон «МТС 236» 1МЕГ357112036665406, принадлежащий К.Д.Е. (л.д. 79-81) Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К.Д.Е. были изъяты гарантийная карта № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон МТС 236» 1МЕГ357112036665406. (л.д. 114-117) Как видно из осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «МТС 236» 1МЕГ357112036665406, гарантийная карта №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены (л.д. 118-120), а также признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему К.Д.Е., (л.д.121122) Как видно из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.Д.Е. опознал Романова В.Е. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. (л.д. 91-94). Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший К.Д.Е. подтвердил ранее данные показания в ходе очной ставки с Романовым В. (л.д. 132-135) Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Романова В.Е., 1988 г.р., в настоящее время выявляются признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, согласно которым, подэкспертный нарушал дисциплину в школе, рано стал алкоголизироваться, склонен к асоциальным тенденциям, характеризуется неуравновешенным, вспыльчивым, при конфликтных ситуациях имеют место суицидальные высказывания, консультирован психиатром в диспансерном отделении РКПБ, установлен диагноз: Последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевыми нарушениями. Многократно проходил АСПЭ с тем же диагнозом. При настоящем освидетельствовании выявляются демонстративность, эмоциональная неустойчивость, мышление обстоятельное, поверхность суждений. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 125-126) Суд согласен с выводами данной экспертизы, они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше. В содеянном Романова В.Е. следует признать вменяемым. Таким образом, вина Романова В.Е. в совершении вмененных ему деяний, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы адвоката Шамгунова И.З в той части, что в действиях Романова В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на том основании, что забирая из квартиры Г.И.Х. принадлежащие последнему процессор и модем, Р.Е. не имел корыстной цели, суд находит не нашедшими своего подтверждения, соответствующие показания Романова В.Е. способом защиты, которые опровергаются показаниями потерпевшего Г.И.Х., которые суд находит последовательными, нашедшими подтверждение в иных материалах дела, исследованных судом и изложенных выше. При этом суд учитывает как обстоятельства завладения имуществом -тайно, у потерпевшего, с которым Р.Е. ранее знаком не был, а также фактическое немедленное распоряжением похищенным по своему усмотрению: процессор спрятал, модем выкинул. Об этом также свидетельствует, по мнению суда, и предложение Р.Е. потерпевшему Г.И.Х., сдать компьютер в ломбард, а на вырученные деньги купить пиво. Доводы адвоката Шамгунова И.З в той части, что в действиях Романова В.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.2 УК РФ на том основании, что Р.Е. попросил у потерпевшего К.Д.Е. сотовый телефон для осуществления звонка и не имел при этом корыстной цели, нож у Романова В. не обнаружен, суд находит не нашедшими своего подтверждения, соответствующие показания Романова В.Е. способом защиты, которые опровергаются показаниями потерпевшего К.Д.Е., которые суд находит последовательными, нашедшим подтверждение в иных материалах дела, исследованных судом и изложенных выше, и не доверять которым у суда оснований не имеется.. Суд действия Романова В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный кражей ущерб потерпевшему Г.И.Х. суд признает значительным, при этом принимает во внимание как имущественное положение потерпевшего, который не работает, так и стоимость похищенного в 5500 рублей, что значительно выше 2500 рублей, а также и значимость компьютера для потерпевшего. Суд действия Романова В.Е. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку он с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершил нападение на К.Д.Е. с целью завладения чужим имуществом. Все перечисленные квалифицирующие признаки разбоя присутствуют в действиях Романова В. и подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления. Применение Романовым В.Е. в качестве оружия ножа, подтверждается показаниями потерпевшего К.Д.Е., не доверять которым, у суда оснований нет имеется. При назначении наказания Романову В.Е. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных им деяний, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности. Как смягчающее ответственность обстоятельство Романову В.Е. суд признает признание им вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, чистосердечное признание. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Романову В.Е. наказание в виде лишения свободы реально, полагая возможным его исправление и перевоспитание только в условиях изоляции от общества, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Романову В.Е. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения. Гражданский иск К.Д.Е. в сумме 410 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 100 рублей. Преступлением, то есть хищением вместе с сотовым телефоном Сим карты, на счету которой находились деньги в сумме 100 рублей, К.Д.Е. причинен материальный ущерб, который остался не возмещенным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ Романов В.Е. обязан этот ущерб потерпевшему возместить в полном объеме. В части взыскания с Романова В.Е. суммы в 310 рублей, гражданский иск следует оставить без рассмотрения, поскольку как следует из материалов дела, данный ущерб причинен не преступлением. Так, хищение указанной суммы Романову В.Е. в вину органом предварительного следствия не вменено. Кроме того, как установлено материалами дела, услуга такси была заказана И.А.Н. К участию в деле в качестве соответчика И.А.Н. не привлечена, что исключает возможность постановления приговора без отложения дела. При этом К.Д.Е. не лишен возможности обратиться в суд о взыскании суммы долга к И.А.Н., Романову В. в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303,307 - 309 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романова В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год 6 месяцев, по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание Романову В.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбытием в колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Романова В.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Взыскать с Романова Владислава Евгеньевича в пользу К.Д.Е. 100 ( сто ) рублей в счет возмещения ущерба от хищения, в остальной части иск оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства, системный блок от персонального компьютера «Depo Ego 370», модем «Zyxel Р660RТЗЕЕ» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Г.И.Х., вернуть Г.И.Х. до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Татарстан, осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав такое ходатайство в кассационной жалобе. Судья: подпись: Копия верна: Подлинный приговор подшит в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве Высокогорского районного суда РТ. Судья: Рассохин А.И. Справка: Приговор вступил в законную силу «_01_»_ноября_2011 г. Судья: Рассохин А.И. Секретарь суда: