Дело № 1-36-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. ж.д. ст. Высокая Гора 24 марта 2011 года
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Высокогорского района РТ Шакирова Р.Н.,
подсудимого Кузнецова П.В.,
защитника Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Н.В.Д.
при секретаре Загидуллиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Кузнецова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14.00 часов, более точное время не установлено, Кузнецов П.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью автомобиля-манипулятора тайно похитил металлическую будку стоимостью 5000 рублей, находившуюся рядом с домом № по улице <адрес>, принадлежащую Н.В.Д. Завладев похищенным, Кузнецов П.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив, тем самым, своими преступными действиями, Н.В.Д. значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Кузнецов П.В. виновным себя признал полностью и показал, что вину по предъявленному обвинению по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ признает в полном объеме. Пояснил, что его знакомый Н.А. все лето проживал в родительском доме по адресу: <адрес>. Он у Н.А. в этом доме ранее бывал, вместе распивали спиртное. Рядом с домом стояла металлическая будка, в которой хранился разный хлам. Кому принадлежала эта будка, он не знал, считал, что она бесхозная. Чтобы выручить деньги он решил будку сдать в пункт приема черного металла. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ по телефону из объявления вызвал автомобиль с манипулятором. Примерно в 14.00 часов на улицу <данные изъяты> подъехал автомобиль иностранного производства с манипулятором. Он зацепил будку тросами и водитель погрузил будку в кузов автомобиля. Затем он вместе с водителем доехал до пункта приема лома черного металла в ОАО «<данные изъяты>», и сдал будку по своему паспорту за 4750 рублей. Водителю заплатил 1000 рублей, остальные деньги оставил себе, потратил их на продукты и спиртное. Н.А. об этом ничего не говорил. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.
Совершение подсудимым вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его собственными показаниями.
Из показаний потерпевшего Н.В.Д. следует, что дом № в <адрес> достался им: ему, его двум братьям и сестре по наследству в равных долях после смерти их матери. Рядом с этим домом у него на улице стояла металлическая будка, размерами 2х2х2 м. В ней он хранил свои вещи, инструменты. Эту будку он сварил сам из отходов металла в ДД.ММ.ГГГГ году. Снаружи будка была покрашена в серебристый цвет, изнутри в коричневый. Дверь была металлическая, закрывалась на навесной замок. Последний раз будку он видел ДД.ММ.ГГГГ года, уехал примерно в 18.00 часов, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> примерно в 12.30 часов и обнаружил, что будки рядом с домом нет, все вещи, находившиеся в будке, лежат на земле. В пропаже будки он подозревал своего младшего брата Н.А. или его друзей, с которыми брат распивает спиртное в <адрес>. Оценивает будку на сумму 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку среднемесячный доход семьи составляет 20000 рублей, на иждивении сын, по значимости для него оценил бы будку намного дороже. Просит гражданский иск на сумму 5000 рублей удовлетворить.
Согласно показаниям свидетеля Н.А.Д. после смерти матери участок с домом по адресу: <адрес> по наследству перешел ему, его братьям и сестре. Рядом с домом еще при жизни матери год или два назад брат В. поставил металлическую будку, которую сам сделал. Брат работает сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, возвращался домой мимо родительского дома. Издалека заметил, что рядом с домом, на земле лежат какие-то тряпки и вещи. Подойдя поближе, увидел, что отсутствует металлическая будка, принадлежащая В.. Сразу понял, что будку украли. Дома об этом сказал жене. Она позвонила его сестре Л., которая затем сообщила об этом В.. Кто мог совершить данную кражу, он не знает. Сам он никому данную будку забирать не разрешал, никто у него об этом не спрашивал.
Свидетель Г.А.Ф. показал, что он работает специалистом по заготовке металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит составление договоров с поставщиками лома металла. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное время он сейчас не помнит, в пункт приема лома металла приехал автомобиль с манипулятором. На автомобиль была погружена металлическая будка. Данную будку сдали на металлолом, сдал Кузнецов П.В..
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является участок местности рядом с домом № по <адрес>. На осматриваемом участке свалены в кучу доски, старые инструменты, одежда (л.д. 5-8).
Согласно приемо-сдаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов П.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал в ООО «<данные изъяты>» лом общим весом 0,950 тонн. Данный металлолом был привезен на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>. Стоимость 4750 рублей (л.д. 64).
Доводы адвоката Новожиловой Н.И. о том, что из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину следует исключить, поскольку учитывая среднемесячный доход семьи потерпевшего ущерб от хищения не является для них значительным, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н.В.Д. Из его показаний следует, что причиненный ущерб, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенца, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, является для него значительным.
Таким образом, вина подсудимого Кузнецова П.В.в совершении кражи имущества с причинением значительного ущерба Н.В.Д. полностью подтверждается исследованными доказательствами.
Суд действия Кузнецова П.В.квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Кузнецову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд признает чистосердечное признание вины и раскаяние, наличие малолетней дочери, принимает во внимание характеристики по месту жительства.
Исходя из изложенного, в совокупности суд приходит к выводу, что возможность его исправления без изоляции от общества еще не утрачена и находит возможным исправление Кузнецова П.В. без реального отбывания наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи, с чем и на основании ст. 73 УК РФ считает необходимым определить ему наказание условно.
Гражданский иск потерпевшего Н.В.Д..в сумме 5000 рублей следует удовлетворить в полном объеме. Кузнецов П.В. преступлением причинил Н.В.Д.материальный ущерб на указанную сумму. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ он обязан этот ущерб потерпевшему возместить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л:
Признать Кузнецова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Кузнецову П.В. считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.
Обязать Кузнецова П.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление подсудимого, не менять постоянного места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Кузнецова П.В. не изменять, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Н.В.Д. 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение ущерба от кражи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Г.А. Сагъдиева