Дело № 11-17-10
(2-716-10)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием истца Шайдуллиной Ж.Н.,
представителя ответчика ООО «/ Данные изъяты /» Минхаирова Р.И.,
представителя ответчика ОАО «/ Данные изъяты /» Алиева Р.Д.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «/ Данные изъяты /» Минхаирова Р.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 26 августа 2010 года по делу по иску Шайдуллиной Ж.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «/ Данные изъяты /», Открытому акционерному обществу «/ Данные изъяты /» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Шайдуллина Ж.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «/ Данные изъяты /» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что летом 2009 года в доме / Данные изъяты / по / ... / с. / ... /, в котором проживает истица, подрядчиком ОАО «/ Данные изъяты /» по договору подряда с заказчиком ООО «/ Данные изъяты /» проводился капитальный ремонт по замене системы отопления. Вечером / Дата / года квартиру истицы стало заливать водой. Она поднялась к соседям этажом выше, где выяснилось, что произошла утечка воды из системы отопления. Вследствие затопления квартиры истице нанесен ущерб имуществу, общая стоимость которого составляет 20661 рубль 14 копеек. Поскольку добровольно возместить ущерб ответчик отказывается, истица обратилась в суд, и просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 20661 рубль 14 копеек, в счет возмещения расходов на ксерокопирование в размере 187 рублей 50 копеек, 120 рублей потраченных на проезд, расходы на оплату услуг юриста в размере 600 рублей, 200 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 августа 2010 года ОАО «/ Данные изъяты /» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «/ Данные изъяты /» Минхаиров Р.И. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ОАО «/ Данные изъяты /» Алиев Р.Д. в судебном заседании иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 26 августа 2010 года взыскано с ООО «/ Данные изъяты /» в пользу Шайдуллиной Ж.Н. в счет возмещения ущерба 20661 рубль 14 копеек, 187 рублей 50 коп. в счет возмещения расходов на ксерокопирование, 600 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 200 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 6000 рублей, взыскано с ООО «/ Данные изъяты /» государственная пошлина в доход государства в размере 625 рублей 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Ж.Н. к ОАО «/ Данные изъяты /» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
На решение мирового судьи представителем ответчика ООО «/ Данные изъяты /» Минхаировым Р.И. подана апелляционная жалоба с просьбой решение мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 26 августа 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Ж.Н. к ООО «/ Данные изъяты /», поскольку надлежащим ответчиком по делу является ОАО «/ Данные изъяты /».
Представитель ответчика ОАО ООО «/ Данные изъяты /» Минхаиров Р.И. в ходе судебного заседания поддержал апелляционную жалобу.
Шайдуллина Ж.Н., представитель ОАО «/ Данные изъяты /» Алиев Р.Д. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без изменения, однако решение мирового судьи следует изменить в части взыскания штрафа с ООО «/ Данные изъяты /» в пользу Шайдуллиной Ж.Н. в размере 6000 рублей, а в остальной части решение оставить без изменения.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что / Дата / года произошел залив квартиры / Данные изъяты / дома / Данные изъяты / по / ... / с.Высокая Гора, принадлежащей Ш.М.К., водой из системы отопления. Затопление произошло в результате срыва резьбового соединения верхней проходной пробки чугунного радиатора отопительной системы, находящегося в кухне квартиры Ш.М.К.
Из акта обследования причин аварии в квартире / Данные изъяты / дома / Данные изъяты / по / ... / с. / ... / от / Дата / года, составленного ответчиком ООО «/ Данные изъяты /» в составе директора Козлова A.M., мастера С.П.С., при участии хозяйки кв./ Данные изъяты / Ш.М.К. и хозяйки кв./ Данные изъяты / Шайдуллиной Ж.Н., а также свидетеля Ш.И.Б., видно, что / Дата / года около 18 часов 00 минут в кухне квартиры / Данные изъяты / произошла утечка воды из системы отопления. В результате аварии был залит пол квартиры / Данные изъяты / и залиты кухня и часть зала в квартире / Данные изъяты /, находящейся этажом ниже.
На основании договора от / Дата / года управляющая компания ООО «/ Данные изъяты /» оказывает истице ряд жилищно-коммунальных услуг, в том числе текущий ремонт и обслуживание инженерного оборудования.
/ Дата / года между управляющей компанией ООО «/ Данные изъяты /» и ОАО «/ Данные изъяты /» был заключен договор подряда / Данные изъяты / на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Во исполнение указанного договора подрядная организация ОАО «/ Данные изъяты /» осуществила капитальный ремонт внутренней инженерной системы теплоснабжения жилого дома / Данные изъяты / по / ... / с./ ... / Высокогорского муниципального района РТ в объеме, предусмотренном проектной документацией.
По окончании проведенных работ по капитальному ремонту дома / Данные изъяты / по / ... / с./ ... / / Дата / года была проведена промывка (продувка) внутренних трубопроводов системы теплоснабжения, по результатам которой между представителями заказчика ООО «/ Данные изъяты /» и подрядчика ОАО «/ Данные изъяты /» принято решение о том, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.
После чего между заказчиком ООО «/ Данные изъяты /» и подрядчиком ОАО «/ Данные изъяты /» составлены акт приема-передачи в эксплуатацию, законченного ремонта от / Дата / года и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года по объекту - жилой дом / Данные изъяты / по / ... / с./ ... /.
В силу пункта / Дата / договора подряда / Данные изъяты / подрядчик ОАО «/ Данные изъяты /» обязан был за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
Авария в жилом помещении по адресу: РТ, Высокогорский район, с./ ... /, / ... /, / ... /, / ... /, произошла / Дата / года, т.е. после окончания работ, выполненных подрядной организацией, что подтверждается актом о приемке выполненных ОАО «/ Данные изъяты /» работ за сентябрь 2009 года от / Дата / года.
Мировой судья, удовлетворяя исковые требования истца к ООО «/ Данные изъяты /», правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно данная организация, поскольку ООО «/ Данные изъяты /» оказывает истице жилищно-коммунальные услуги, в том числе текущий ремонт и обслуживание инженерного оборудования на основании заключенного с истицей договора от / Дата / года.
На основании пункта 2.3.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от / Дата / года / Данные изъяты /, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.п.5.1.1 Правил).
В соответствии с пунктом 5.1.2 вышеуказанных Правил - организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Таким образом, именно ООО «/ Данные изъяты /», как обслуживающая организация, должна отвечать перед истицей за причиненный вред.
Соответственно доводы представителя ООО «/ Данные изъяты /» Минхаирова Р.И. о том, что ООО «/ Данные изъяты /» является не надлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.
При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании с ответчика ООО «/ Данные изъяты /» в счет возмещения материального ущерба 20848 рублей 64 коп., в том числе 16581 рубль 14 копеек в счет возмещения расходов на ремонт квартиры, 4080 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истицы - повреждение домашней утвари и продуктов, а также 187 рублей 50 коп. расходов истицы на ксерокопирование.
При этом мировой судья правильно не согласился с доводами истицы о наличии у нее расходов, связанных с поездками на общественном транспорте, поскольку из представленных в суд билетов на автобус, невозможно установить кто, когда именно и в каком направлении выезжал, и были ли данные поездки обусловлены делами, связанными с аварией, произошедшей / Дата / года в кв./ Данные изъяты / дома / Данные изъяты / по / ... / с./ ... /.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении денежной компенсации размера морального вреда в сумме 10000 рублей, мировой судья учел конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходил из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья на основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истицы штраф, уменьшив его размер до 6000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ.
В данной части решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Кроме того, статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Кроме того, мировым судьей штраф взыскан в пользу истицы не правильно, поскольку штраф взыскивается в пользу государства.
Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию в доход государства, составляет 15 330 рубля 57 коп.
Таким образом, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 26 августа 2010 года по данному делу изменить и изложить в следующей редакции:
Иск Шайдуллиной Ж.Н. к Обществу ограниченной ответственностью «/ Данные изъяты /», Открытому акционерному обществу «/ Данные изъяты /» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «/ Данные изъяты /» в пользу Шайдуллиной Ж.Н. в счет возмещения ущерба 20661 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек, 187 (сто восемьдесят семь) рублей 50 коп. в счет возмещения расходов на ксерокопирование, 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста, 200 (двести) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины, 10000 (десять тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «/ Данные изъяты /» в доход государства государственную пошлину в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей 45 коп., штраф в размере 15 330 (пятнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 57 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Шайдуллиной Ж.Н. к Открытому акционерному обществу «/ Данные изъяты /» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Апелляционную жалобу ответчика представителя ООО «/ Данные изъяты /» Минхаирова Р.И. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Н.Д. Тазиев