О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года. ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., с участием представителя истца Стругова Ю.И. по доверенности В.О.А.., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Х.А.И.., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Х.А.И. на решение мирового судьи участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стругова Ю.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официальному представительству <данные изъяты> в России о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,
у с т а н о в и л:
Стругов Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официальному представительству «<данные изъяты>» в России о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, в обоснование указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «<данные изъяты>» ДСВ телевизор марки «<данные изъяты>» model: №, S/N: №. На аппарат установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев плюс бесплатное сервисное обслуживание на 36 месяцев. В пределах бесплатного сервисного обслуживания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре обнаружился недостаток, выражающийся в периодическом затемнении части экрана.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АСЦ «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», где был произведен технический осмотр товара и ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение за №, в котором указывается, что выявленный дефект подтвердился, механических повреждений, следов вскрытия, попадания внутрь посторонних веществ не обнаружено. Заявленный дефект проявился не по вине клиента.
Обратившись к продавцу с претензией он получил отказ от ООО «<данные изъяты>», обратившись в суд Стругов Ю.И. просил возвратить денежные средства по договору в размере 61 424 рубля, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В суде представитель истца В.О.А. иск своего доверителя поддержала и пояснила следующее, что ООО «<данные изъяты>» признала себя ответчиком по данному делу. В связи с этим, представитель истца заявила, что её доверитель отказывается от иска к ООО «<данные изъяты>» и официальному представительству «<данные изъяты>» в России и, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора между Струговым Ю.И. и ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 61 424 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей и стоимость юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Струговым Ю.И. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стругова Ю.И. 61 424 рубля, 10 000 рублей стоимость юридических услуг, в счет компенсации морального вреда взыскано 3 000 рублей, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства штраф в размере 30 712 рублей, госпошлина в доход государства в размере 1 828 рублей 48 копеек.
На заочное решение мирового судьи представителем ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба с просьбой заочное решение мирового судьи участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стругова Ю.И., поскольку мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства от 13.05.1997 года № 575 и необоснованно отнес телевизор к не технически сложным товарам бытового назначения.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание апелляционную жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы.
Представитель истца В.О.А. просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Официального представительства <данные изъяты> в России в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, полагает, что ООО «<данные изъяты>», отказывая истцу в заявленных требований на основании того, что телевизор является технически сложным товаром и требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, ввел потребителя в заблуждение, ввиду того, что телевизор не является технически сложным товаром. (л.д. )
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Х.А.И.., представителя Стругова Ю.И.-В.О.А.., проверив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истец приобрел спорный телевизор в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим недостатком товара он обратился в уполномоченный сервисный центр ООО «<данные изъяты>».
Как следует из технического заключения данного центра от ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений, следов вскрытия, попадания внутрь посторонних веществ не обнаружено; заявленный дефект проявился, произошел не по вине клиента.
На обращение Ю.И. Стругова ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» об обмене товара или возврате денег ему дан ответ ООО «<данные изъяты>» об отказе в удовлетворении требований по мотиву, что в отношении технически сложных товаров требование покупателя подлежит удовлетворению лишь в случае обнаружения существенных недостатков.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Ю.И. Стругова, мировой судья указал, что телевизор в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» не относится к технически сложным товарам, в связи с чем отказ ответчика в удовлетворении требований истца является незаконным.
Суд с выводами мирового судьи полностью согласен.
В соответствии со ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На приобретенный Струговым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ телевизор, установлена гарантия 12 месяцев и бесплатное сервисное обслуживание на 36 месяцев.
Недостатки товара стали проявляться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период бесплатного сервисного обслуживания.
Согласно заключению экспертизы товара, проведенной по назначению суда в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в изделии присутствует заявленный недостаток ( в виде периодического возникновения затемнения в части экран), возникший в результате эксплуатации по причинам, возникшим до передачи товара потребителю (производственный дефект электронной части изделия), признаков нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на момент проведения экспертизы, не обнаружено.
Таким образом, истцом представлено доказательство о том, что недостатки телевизора возникли до его передачи потребителю и по причинам, возникшим до этого момента.
При таких данных, применение положений п. 1 ст.18 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к продавцу, с учетом положений п.5 ст.19 того же закона, является обоснованным, поскольку истец доказал что недостатки товара возникли до его передачи потребителю, а также в течении двух лет со дня продажи.
Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно применил в настоящим правоотношениям положения Постановления Правительства от 13.05.1997 года, и не принял во внимание, что телевизор является технически сложным товаром, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, мировой судья обоснованно установил, что телевизор не подпадает под категорию товаров, указанных в ст.18 Закона «О защите прав потребителей» как технически сложных товаров.
Таким образом, заочное решение мирового судьи по данному делу следует отставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Стругова Ю.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официальному представительству <данные изъяты> в России о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, удовлетворен частично, договор купли-продажи между Струговым Ю.И. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, взыскано в пользу Стругова Ю.И. с ООО «<данные изъяты>» 61 424 рубля, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей, а также взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1828 рублей 48 копеек и штраф в размере 30712 рублей. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.И. Рассохин