Дело № 11-20-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2010 года. Ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., с участием представителя истца Баландиной С.А. по доверенности Абдулхаковой Л.Ч., ответчика Голубятниковой В.Н., представителя ответчика Милиной А.А., при секретаре Зияттиновой Г.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Голубятниковой В.Н. на решение мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 29 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
Истец Баландина С.А. обратилась в суд с иском к Голубятниковой В.Н., Баландину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовом домом, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома, в обоснование указав следующее.
Ответчику Баландину В.А. на праве собственности принадлежал земельный участок с садовым домом, приобретенный им в период брака с истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баландин В.А. без согласия на то истца продал данный земельный участок с садовым домом ответчице Голубятниковой В.Н. В настоящее время брак между истцом и ответчиком Баландиным В.А. не расторгнут. Раздела совместно нажитого супругами имущества не было. Незаконные действия ответчиков нарушили права истицы, лишив ее собственности.
Истец просил признать право собственности на 1/2 земельного участка с кадастровым номером №, дачного дома с кадастровым номером №, инвентарный номер строения №, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баландиным В.А. и Голубятниковой В.Н., признать недействительным регистрационную запись о праве собственности на имя Голубятниковой В.Н., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за выдачу доверенности 700 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца за представительские услуги 20 000 рулей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 950 рублей за госпошлину.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, указав, что ответчик Баландин В.А. без согласия супруги - истицы Баландиной С.А. продал совместно нажитое супругами в период брака имущество - земельный участок с садовым домом, нарушив этим ее право на получение 1/2 доли совместно нажитого имущества. Пояснил, что истице стало известно о продаже имущества только в марте 2010, после получения уведомления из Регистрационной палаты, ранее о продаже имущества она не знала, бывало, что супруги проживали отдельно, расходы по содержанию земельного участка в садовом обществе «<адрес>» нес ответчик Баландин В.А. Указал, что супруги имели еще одну дачу в садовом товариществе «<данные изъяты> Высокогорского района <данные изъяты> сельского поселения, поэтому истица могла и не знать о продаже земельного участка с садовым домом в садовом товариществе «<адрес>».
Ответчик Баландин В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица Голубятникова В.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что она является добросовестным покупателем, поскольку по договору купли-продажи земельного участка и садового дома оплатила полную стоимость данного имущества, и пользуется этим имуществом уже не первый год. Пояснила, что о том, что ответчик Баландин В.А. на момент заключения сделки состоял в браке, она не знала, истицу ранее она не видела, на садовый участок, который она купила у Баландина В.А., истица не приезжала.
Представитель ответчицы Голубятниковой В.Н. адвокат Милина А.А. указала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку земельный участок с садовым домом в садовом обществе «<адрес>» <адрес> ответчицей Голубятниковой В.Н. приобретен на законных основаниях, между ответчиками была совершена не безвозмездная сделка. Ответчица Голубятникова В.Н. при заключении договора не знала о том, что ответчик Баландин В.А. состоял в браке, который данный факт скрыл. Пояснила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было приобретено ничем не обремененное имущество, в данном случае имеет место вина регистратора, который допустил такое нарушение. Указала, что истицей пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица - Высокогорского отдела Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Баландиной С.А. удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баландиным В,А, и Голубятниковой В.Н., признано за Баландиной С.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № признаны недействительными регистрационные записи №, № о праве собственности Голубятниковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, взыскано солидарно с Баландина В,А, и Голубятниковой В.Н. в пользу Баландиной С.А. 700 (семьсот) рублей в счет возмещения расходов за выдачу доверенности, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, взыскано с Баландина В,А, в пользу Баландиной С.А. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскано с Голубятниковой В.Н. в пользу Баландиной С.А. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскано с Баландина В,А, в доход бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, взыскано с Голубятниковой В.Н. в доход бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины.
В обоснование мировой судья указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Баландин В.А. и Е.С.А. заключили брак - актовая запись №. Брак между Баландиным В.А. и Баландиной С.А. до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния <адрес> РТ.
В период брака с Баландиной С.А., ответчик Баландин В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруги Баландиной С.А. купил у Х.И.И. земельный участок с садовым домом, находящиеся в садоводческом товариществе «<адрес>» Высокогорского района РТ
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баландин В.А. продал данное имущество - земельный участок и садовый дом в садоводческом товариществе «<адрес>» Высокогорского района РТ, приобретенное им в период брака с Баландиной С.А., ответчице Голубятниковой В.Н., не получив на то согласие истицы Баландиной С.А. Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата приобретенного имущества ответчицей Голубятниковой В.Н. произведена до подписания данного договора в сумме 25000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей Голубятниковой В.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок и садовый дом, находящихся в садоводческом обществе «<адрес>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА № и свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА №.
Мировой судья установил, что Баландин В.А. при оформлении сделки по продаже спорного имущества Голубятниковой В.Н. скрыл факт своего нахождения в браке с Баландиной С.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о государственной регистрации сделки (л.д.86), а также следует из самого договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Мировой судья установил, что спорное имущество - земельный участок с садовым домом, находящиеся в садоводческом обществе «<адрес>» Высокогорского района РТ, было приобретено ответчиком Баландиным В.А. в период брака с истицей Баландиной С.А., что подтверждается извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением записи актов гражданского состояния г.Казани РТ, договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ нотариальным согласием истицы Баландиной С.А. на покупку данного имущества.
С учетом изложенного и на основании норм, закрепленных в статье 39 СК РФ, мировой судья признал, что истица имеет право на 1/2 долю земельного участка и садового дома, находящихся в садоводческом обществе «<адрес>» Высоко горского района РТ и при заключением между ответчиком Баландиным В.А. и ответчицей Голубятниковой В.Н. договора купли - продажи земельного участка с садовым домом были нарушены права и законные интересы истицы Баландиной С.А.
Мировой судья признал, что при заключении ответчиком Баландиным В.А. с ответчицей Голубятниковой В.Н. договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, т.е. совершении сделки требующей регистрации в установленном законом порядке, ответчиком Баландиным В.А., состоящим в браке с Баландиной С.А., были нарушены требования, установленные частью 3 статьи 35 СК РФ, а именно, не было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Баландиной С.А.
Ответчик Голубятникова В.Н. на решение мирового судьи обратилась в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, Истица пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительном договора купли-продажи спорного имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи I 79), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, согласно ч.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном, порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако, в ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств того, что она узнала о нарушении своего права только в марте 2010 года. В качестве единственного доказательства было приложено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу запрос делала вообще не истица, а ее дочь, Б.Л.В.. Других допустимых доказательств того, что истица действительно не знала о спорном договоре купли-продажи названного имущества, представлено не было. Считает, что данное обстоятельство не может служить доказательством того, что истица ранее не знала о состоявшейся сделке. Кроме того, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.), страховых взносов, налогов и т.д. Это бремя - неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.
В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Однако на протяжении длительного времени, а именно трех лет, истица Баландина С.А. не интересовалась судьбой принадлежащего ей имущества, не оплачивала ежегодные налоги, членские взносы и иные платежи, не страховала принадлежащее ей имущество и вообще не появлялась там.
Считает, что выводы суда о том, что поскольку истица как собственник не исполняла, предусмотренные действующим законодательством обязанности, длительное время не приезжала на спорную дачу, она могла и не знать о продажи спорного имущества, нелогичны и абсурдны. Суд при постановлении решения, обязан основываться на представленные доказательства, а не делать предположительные выводы.
Ввиду этого, считает, что в данном случае суд обязан был применить срок исковой давности и последствия применения срока исковой давности.
Еще более нелогичными выглядят выводы суда о том, что Голубятникова В.Н. при совершении сделки не проявила должной осмотрительности, не разрешив вопрос о возможном нахождении продавца Баландина В.А. в браке. При этом суд не указывает, каким образом, она должна была проверить нахождение Баландина В.А. в зарегистрированном браке. Кроме того, каким законодательным актом предусмотрена ее обязанность проверять чистоту сделки. Ответчик, как добросовестный покупатель исполнила все обязательства, а именно: оплатила стоимость договора в полном объеме до его подписания, зарегистрировала право собственности в регистрирующем органе, а в настоящий момент несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества.
Указанная сделка была зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.8 названного договора купли-продажи Баландин В.А. гарантирует, что до подписания договора купли-продажи указанный земельный участок и садовый дом ни кому не продан, в споре, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.
В соответствии с п. 9 этого же договора Голубятникова В.Н. купила земельный участок и садовый дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать.
Кроме того, при постановлении обжалуемого решения, и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не разрешил вопрос о последствиях своего решения. А именно, не возложил обязанность на стороны о возврате денежных средств, о передаче имущества и т.д., чем также грубо нарушил ее конституционные права.
Более того, считает, что данное гражданское дело не подведомственно мировому судье, данный спор должен был рассматриваться районным судом Высокогорского района.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ 1. Суды рассматривают и разрешают: I) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
В связи с изложенным, ответчик Голубятникова В.Н. просит решение Мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Баландиной С.А. к ней, Голубятниковой В.Н. и к Баландину В,А, о недействительности договора купли-продажи отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по доверенности Милина А.А. жалобу поддержали, в обоснование привели те же доводы.
В судебное заседании представитель истца по доверенности Абдулхакова Л.Ч. пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.
В судебное заседание ответчик Баландин В.А. не явился, в письменном отзыве просил жалобу рассмотреть без его участия, считает решение суда обоснованным, законным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Голубятниковой В.Н. и ее представителя, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу ответчика Голубятниковой В.Н. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в той части части, что решение мирового судьи подлежит отмене поскольку данный спор не подведомственн мировому судье и должен был рассматриваться районным судом Высокогорского района РТ, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Баландина С.А. первоначально ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Высокогорский районный суд РТ с иском к Голубятниковой В.Н., Баландину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с садовом домом, признании недействительной регистрационной записи о праве собственности, признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома.
Определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данное дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Высокогорского района РТ, в обоснование изложено, что в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Цена иска по данному делу определена в размере 25 000 рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Высокогорского района РТ.
Данное определением районного судьи сторонами по делу, в том числе ответчиком Голубятниковой В., в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
21 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Высокогорского района РТ вышеуказанное дело принято к производству суда и рассмотрено по существу 29 октября 2010 года.
Согласно п. ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Из вышеизложенного следует, что мировым судьей не нарушены требования гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и рассмотрении вышеуказанного дела.
В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации мировой судья правильно определил режим совместной собственности в отношении спорного имущества.
Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании части 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 3 статьи 35 СК РФ оговорено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно части 3 статьи 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции, о нарушении своих прав и интересов истице стало известно в марте 2010 года после обращения в Управление Росреестра по Республике Татарстан с соответствующим запросом относительно спорного имущества - земельного участка и садового дома, находящихся в садоводческом обществе «<адрес>».
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе в части, что истец пропустила срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества, мировым судьей дана надлежащая оценка. Ответчик не представил суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что истцом пропущен срок исковой давности.
С учетом изложенного, мировой судьей обоснованнопризнан недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баландиным В,А, и Голубятниковой В.Н., признан за Баландиной С.А. право собственности на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № б, признаны недействительными регистрационные записи №, № о праве собственности Голубятниковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, взыскано солидарно с Баландина В,А, и Голубятниковой В.Н. в пользу Баландиной С.А. 700 (семьсот) рублей в счет возмещения расходов за выдачу доверенности, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, взыскано с Баландина В,А, в пользу Баландиной С.А. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскано с Голубятниковой В.Н. в пользу Баландиной С.А. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскано с Баландина В,А, в доход бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, взыскано с Голубятниковой В.Н. в доход бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины.
Доводы ответчика в той части, что основанием для отмены решения мирового судьи является то обстоятельство, что признавая договор купли продажи недействительным, мировой судья не разрешил вопрос о возврате Голубятниковой денег в сумме 25 000 рублей, суд находит не обоснованными, поскольку соответствующее требование о возврате уплаченной Голубятниковой при заключении сделки Б.В.А. денег в сумме 25 000 рублей, на разрешение перед судом ни одной из сторон по делу поставлен не был. Это обстоятельство также не лишает возможности истца Голубяиниковой обратиться в суд с соответствующим иском к надлежащей стороне самостоятельно.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требования об отмене решения мирового, не подлежат удовлетворению как необоснованные. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 29 октября 2010 года, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баландиным В,А, и Голубятниковой В.Н., признан за Баландиной С.А. право собственности на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №, признаны недействительными регистрационные записи №, № о праве собственности Голубятниковой В.Н. на земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, садоводческое товарищество <адрес>», участок № взыскано солидарно с Баландина В,А, и Голубятниковой В.Н. в пользу Баландиной С.А. 700 (семьсот) рублей в счет возмещения расходов за выдачу доверенности, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на представителя, взыскано с Баландина В,А, в пользу Баландиной С.А. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскано с Голубятниковой В.Н. в пользу Баландиной С.А. 475 (четыреста семьдесят пять) рублей в счет возврата государственной пошлины, взыскано с Баландина В,А, в доход бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, взыскано с Голубятниковой В.Н. в доход бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубятниковой В.Н., без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: А.И. Рассохин