Дело № 11-10/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года. ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО <данные изъяты> РФ в лице Высокогорского отделения № на решение мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 25 мая 2011 года, у с т а н о в и л: Истец Ибатуллина Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности в части взыскания денежных средств, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней, Ибатуллиной Г.Р. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> РФ (ОАО) в лице Высокогорского отделения № (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику в сумме 99 000 руб. под 19 % годовых В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. ДД.ММ.ГГГГ, истец в исполнение п. 3.1 с учетом требований п. 3.2 договора уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 8500 руб. Положений пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению счета. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании изложенного истец просит признать условия договора в части уплаты банку денежной суммы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительными, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика 8500 руб. за обслуживание счета. Истец Ибатуллина Г.Р. в судебное заседание у мирового судьи не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала в полном объеме и просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 25 мая 2011 года иск Ибатуллиной Г.Р. к ОАО «<данные изъяты>» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности в части взыскания денежных средств удовлетворен, решено признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибатуллиной Г.Р. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации в лице Высокогорского отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № в пользу Ибатуллиной Г.Р. 8500 рублей 00 копеек, взыскать с Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек. В обоснование мировой судья указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленным законом права потребителя. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, счисляемый со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, суд не применил положения ст.199 ГК РФ и необоснованно не отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суд не применил положения ст.199 ГК РФ и необоснованно не отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Высокогорского отделения №, истец Ибатуллина Г.Р. не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы, уведомлены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Однако в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8500,00 (пять рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При данных обстоятельствах исковые требования истца Ибатуллиной Г.Р. о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности, взыскании с банка комиссии за обслуживание текущего счета в размере 8500 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.199 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. В соответствии со ст.199 ГК РФ, не имеется. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. В резолютивной части решении мирового судьи указано на кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что в части указания в резолютивной части решения на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части года является технической опиской и подлежит считать от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 25 мая 2011 года, которым иск Ибатуллиной Г.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными договора в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета удовлетворен, признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибатуллиной Г.Р. и Акционерным коммерческим <данные изъяты> Российской Федерации в лице Высокогорского отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскано с Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № в пользу Ибатуллиной Г.Р. 8500 рублей 00 копеек, взыскано с Акционерного коммерческого <данные изъяты> Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № госпошлина в доход государства в сумме 400 рублей 00 копеек, оставить без изменения, уточнить и считать указанную в резолютивной части решения дату заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Высокогорского отделения №, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.И.Рассохин