Дело № 11-9-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       13 июля 2011 года.                                                              ст. Высокая Гора

          Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Зарипова А.Р., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца Зарипова А.Р. на решение мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 30 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Истец Зарипов А.Р. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он совершал авиаперелет по маршруту <адрес> рейсом № авиакомпании «<данные изъяты>». В аэропорту «<данные изъяты>» после приземления самолета, перед посадкой в автобус, он обнаружил, что его багаж - сумка весом 5 кг, остался на борту. Он вернулся обратно в самолет, но сотрудники авиакомпании ему не позволили забрать багаж, сказав, чтобы он ожидал его в аэропорту «<данные изъяты>». Прождав в течение часа, он обратился к сотрудникам аэропорта для оказания помощи в возврате багажа, которые сказали, что багаж будет выгружен из самолета. Представителей <данные изъяты>» найти ему не удалось. Через три часа ожидания багаж ему не вернули. Когда он приехал в аэропорт на следующий день, сотрудники аэропорта сказали, что с данного рейса они багаж не получали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой компенсировать ему ущерб, причиненный потерей ручной клади, но ответа на нее не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 48827 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец Зарипов А.Р.. в судебное заседание у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 30 мая 2011 года в удовлетворении иска Зарипова А.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении мировой судья указал, что 04 ноября 2010 года Зарипов А. совершал авиаперелет по маршруту <адрес> рейсом № <данные изъяты>», имел при себе ручную кладь. По окончании перелета и высадки из салона самолета в аэропорту «<данные изъяты>», перед посадкой в автобус, он обнаружил, что его багаж - сумка весом 5 кг, остался на борту. Однако вновь в салон самолета его не пустили. Согласно данных службы аэропорта, принадлежащая ему ручная кладь к ним не поступала. В силу пункта 134 Правил Воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, пассажир обязан заботиться о сохранности ручной клади и вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, перевозимых в салоне воздушного судна. Пассажир при выходе обязан забрать с собой размещенные на борту воздушного судна ручную кладь и вещи, указанные в пункте 135 настоящих Правил.

При этом пунктом 152 Правил предусмотрено, что ручная кладь и вещи, указанные в пункте 135 настоящих Правил, забытые пассажиром на борту воздушного судна и найденные после выполнения рейса, хранятся в аэропорту их обнаружения в течение шести месяцев с даты прибытия воздушного судна в аэропорт.

Кроме того, согласно пункту 4.4.7 Правил Воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ЗАО «<данные изъяты>» пассажир обязан сам заботиться о сохранности ручной клади, перевозимой в салоне воздушного судна. Перевозчик не несет ответственности за ручную кладь, перевозимую пассажиром в салоне воздушного судна, и при высадке с борта воздушного судна обязан забрать с собой размещенную там ручную кладь.

Таким образом, истец сам был обязан позаботиться о сохранности своей ручной клади - спортивной сумки с личными вещами, перевозимой в салоне воздушного судна - рейс №, а также был обязан забрать с собой размещенную там ручную кладь при выходе из салона самолета.

Истец Зарипов А. обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание, что в соответствии со ст.118,119,124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.22 Варшавской конвенции, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или порчу багажа, а также то обстоятельство, что утеря багажа вызвана халатным отношением сотрудников аэропорта. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение.

В судебном заседании истец Зарипов А.Р. апелляционную жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном ходатайстве пояснив, что жалоба истца является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца Зарипова А.Р., проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов А. совершил авиаперелет по маршруту <адрес> рейсом № <данные изъяты>», имел при себе ручную кладь. По окончании перелета и высадке из салона самолета в аэропорту «<данные изъяты>» истец Зарипов А.Р. обнаружил, что забыл в салоне самолета ручную кладь в виде сумки с имуществом. Обратно в салон самолета он не был допущен сотрудниками авиакомпании в соответствии с правилами безопасности, действующим на Воздушном транспорте, при этом багаж Зарипова А.Р. не сдавался в службу аэропорта как забытый на воздушном судне.

Указанные обстоятельства установлены судом пояснениями истца Зарипова А.Р., материалами гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 4.4.7 Правил Воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов ЗАО «<данные изъяты>» пассажир обязан сам заботиться о сохранности ручной клади, перевозимой в салоне воздушного судна. Перевозчик не несет ответственности за ручную кладь, перевозимую пассажиром в салоне воздушного судна, и при высадке с борта воздушного судна обязан забрать с собой размещенную там ручную кладь.

Пунктом 152 Правил также предусмотрено, что ручная кладь и вещи, указанные в пункте 135 настоящих Правил, забытые пассажиром на борту воздушного судна и найденные после выполнения рейса, хранятся в аэропорту их обнаружения в течение шести месяцев с даты прибытия воздушного судна в аэропорт.

Истец Зарипов А.Р. не представил суду каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что ручная кладь, принадлежащая Зарипову А.Р. и имевшаяся при нем при посадке в воздушное судно, осталась в том же воздушном судне после окончания рейса и высадки Зарипова А.Р. и всех других пассажиров того же рейса из салона, и не возвращена ему исключительно по вине ответчика. Из пояснений Зарипова А. следует, что он имел место, расположенное в середине салона, пассажиров в данном рейсе было не менее 200 человек, о том, что забыл ручную кладь обнаружил только при посадке в автобус. Истцом также не представлено суду доказательств того, что сотрудники самолета рейса № обнаружили ручную кладь, принадлежащую Зарипову А. после окончания рейса, не исполнили при этом свою обязанность сдать ее администрации аэропорта или присвоили. Обстоятельства дела не исключают, что ручная кладь, принадлежащая Зарипову А.Р. и перевозимая им при себе в салоне, могла быть похищена лицами из числа пассажиров, в том числе после высадки Зарипова.

Также не установлено, что Зарипов А.Р. не смог обеспечить сохранность своей ручной клади по вине перевозчика. Так, согласно пояснениям Закирова А.Р., рейс прошел в штатном режиме.

Таким образом, истец Зарипов А.Р. проявил халатность и не позаботился о сохранности своей ручной клади - спортивной сумки с личными вещами, перевозимой в салоне воздушного судна - рейс №, не исполнил обязанность забрать с собой размещенную там ручную кладь при выходе из салона самолета, что повлекло за собой утрату ручной клади. При этом указанных истцом, а также иных оснований для возложения материальной ответственности за его утрату на перевозчика, не имеется

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 30 мая 2011 года, которым в удовлетворении иска Зарипова А.Р. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зарипова А.Р. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                   А.И.Рассохин