Дело № 11-13/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             10 августа 2011 года.                                                   ст. Высокая Гора

           Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., с участием представителя истца Зяббарова Р.Н. по доверенности Галлямовой С.Т., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО Сберегательный банк РФ в лице <данные изъяты> отделения № на решение мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истец Зяббаров Р.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности в части взыскания денежных средств, взыскании процентов зав пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги, в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Зяббаровым Р.Н. и Акционерным коммерческим СБ РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № (кредитор), заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 312 390 руб. под 15,5 % годовых

В соответствии с п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 руб. в день выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ, истец во исполнение п. 3.1 Договора, уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 11000 руб.

Положение пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, также как и сам договор банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными.

На основании изложенного истец просит признать условия договора в части уплаты банку денежной суммы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительными, применив последствия недействительности, взыскать с ответчика 11000 руб. за обслуживание счета, а также проценты за пользование данной сумой в сумме 1 176,92 рубля, в компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также расходы в сумме 700 рублей за удостоверение доверенности и 5000 рублей расходов за оказание юридических услуг.

        Представитель истца по доверенности Галлямова С.Т. в судебном заседании иск поддержала, в обоснование привела те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № судебное заседание не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Зяббарова Р.Н.. к ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности в части взыскания денежных средств удовлетворен, решено признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зяббаровым Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Зяббарова Р.Н. 11000 рублей 00 копеек уплаченных за обслуживание ссудного счета, 500 рублей в компенсацию морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 700 рублей в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № госпошлину в доход государства в сумме 640 рублей 00 копеек.

В обоснование мировой судья указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленным законом права потребителя.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства в части исчисления срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, который составляет один год и исчисляется со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, суд не применил положения ст.181 ГК РФ и необоснованно не отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Галлямова С.Т. в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

        Однако в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 11000,00 не позднее даты выдачи кредита.

        Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

        При данных обстоятельствах исковые требования истца Зяббарова Р.Н. о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности, взыскании с банка комиссии за обслуживание текущего счета в размере 11000 рублей 00 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.181 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Зяббарова Р.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными договора в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета удовлетворен, признан недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зяббаровым Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Зяббарова Р.Н. 11000 рублей 00 копеек, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 500 рублей в компенсацию морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 700 рублей в счет возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности, взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № госпошлина в доход государства в сумме 640 рублей 00 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения №, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья:                                   А.И.Рассохин