Дело № 11-18/2011
(2-968-11 суд.уч.№1)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2011 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,
с участием истицы Исмагиловой В.С.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № о признании недействительными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 02 июня 2011 года,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительными условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей под 17 % годовых на «неотложные нужды». Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 000 рублей в день выдачи кредита. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истица просит взыскать в ее пользу 10 000 рублей за обслуживание ссудного счета, 2 332 рубля 75 копеек за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица иск поддержала в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв.
02 июня 2011 года мировой судья участка № 1 Высокогорского района РТ вынес заочное решение, которым решил: иск удовлетворить, признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исмагиловой В.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № в пользу Исмагиловой В.С. 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек компенсации морального вреда; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице <данные изъяты> отделения № государственную пошлину в доход государства в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № ставится вопрос об отмене заочного решения ввиду его незаконности и необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен.
Истица Исмагилова В.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заочное решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого заочного решения.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федераций от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношенияс участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставляет истице кредит в сумме 180 000 рублей под 17 процентов годовых на цели для личного потребления, а истица обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор (ответчик) открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик (истица) уплачивает кредитору (ответчику) единовременный платеж (тариф) в размере 10000 рублей в день выдачи кредита (л. д.6). Указанная сумма 10000 рублей была внесена истцом в день выдачи кредит ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера №, приобщенная к материалам дела (л. д. 29).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии в размере 10000 рублей подлежит возврату истцу.
При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании недействительными условий кредитного договора началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения платежа за обслуживание ссудного счета). С иском к мировому судье истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Кроме того, согласно ст.322 ч.2 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Как видно из отзыва на исковое заявление на л.д.13-14, ответчиком требование о применении срока исковой давности мировому судье не были заявлены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивной части заочного решения в указании о взыскании с ответчика 640 рублей государственной пошлины в доход государства допущена опечатка, поскольку в мотивировочной части решения сумма взыскиваемой госпошлины указана мировым судьей правильно.
Другие доводы апелляционной жалобы также исследовались в ходе разбирательства и были надлежащим образом оценены, что нашли отражение в принятом по делу решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, уточнив в резолютивной части заочного решения мирового судьи сумму госпошлины подлежащей взысканию с ответчика 600 (шестьсот) рублей вместо указанной суммы 640 (шестьсот сорок) рублей.
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Сагъдиева Г.А.