О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 сентября 2011 года. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи участка №2 Высокогорского района РТ от 10 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Якимов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между, Якимовым А.Н. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 111 000 руб. на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора (п.2.4) заемщик производит ежемесячный платеж в размере 432 рубля 90 коп. за обслуживание кредита. Указывая на незаконность данного условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячного платежа за обслуживание кредита, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 6926 рублей 40 коп., уплаченные им за период с ДД.ММ.ГГГГ в качестве комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 рублей, а также 10000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Якимова И.Н. ходатайствовала об увеличении иска, просила суд взыскать с ответчика сумму расходов истца по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а также расходы на топливо в размере 499 рублей 80 коп. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебном заседании указал, что иск в части взыскания с ответчика уплаченной им ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита является обоснованным. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 10 июня 2011 года иск Якимова А.Н. удовлетворен частично, решено: Признать недействительными п. 2.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым А.Н. и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Якимова А.Н. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии, в размере 6926 рублей 40 коп. и 500 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства. В обоснование мировой судья указал, что включение в условия договора условия об оплате истцом ежемесячного платежа в виде комиссии за обслуживание кредита, противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Представитель ответчика обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства в части исчисления срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, который составляет один год и исчисляется со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, суд не применил положения ст.181 ГК РФ и необоснованно не отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с изложенным просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы, уведомлен надлежащим образом. Истец Якимов А.Н. в судебном заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Однако в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата заемщиком ежемесячного платежа в сумме 432 рубля90 копеек на обслуживание счета в виде комиссии. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При данных обстоятельствах исковые требования истца Якимова А.Н. о признании недействительными условий договора и применения последствий недействительности, взыскании с банка комиссии за обслуживание кредита в сумме 6926 рублей 40 копеек, уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению. Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.181 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. В соответствии со ст.199 ГК РФ, не имеется. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 10 июня 2011 года, которым иск Якимова А.Н. удовлетворен частично, решено: Признать недействительными п. 2.4 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовым А.Н. и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Якимова А.Н. денежные средства, уплаченные в виде ежемесячной комиссии, в размере 6926 рублей 40 коп. и 500 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 400 рублей в доход государства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.И.Рассохин