Дело № 11-29/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 ноября 2011 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В., при секретаре Биктимировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 02 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: Истец Алешин И.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 109 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно условиям п.3.1 договора заемщик производит единовременный платеж в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета в день выдачи кредита. Указывая на незаконность условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика в его пользу 4500 рублей, 473 рубля 34 копейки процентов за пользование денежными средствами, 5000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей за услуги представителя. Истец Алешин И.В. и его представитель по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание у мирового судьи не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на вынесения решения в порядке заочного производства согласны. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 02 сентября 2011 года иск Алешина И.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о защите прав потребителей удовлетворен, решено признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алешиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в пользу Алешина Игоря Владимировича 4500 рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, 25 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей. Взыскивая денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 4500 рублей, в обоснование мировой судья указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленным законом права потребителя. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 рублей 78 копеек, мировой судья считал, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанных платежей у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения ст. 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об их возврате - ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскивая 500 рублей, мировой судья, исходил из требования разумности и справедливости. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства в части исчисления срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, счисляемый со дня заключения данного договора, который составляет один год и исчисляется со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, суд не применил положения ст.181 ГК РФ и необоснованно не отказал истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскание с банка расходов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя также считает незаконным. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Истец Алешин И.В. не явился, извещен. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Однако в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № 1014407 от 15 апреля 2010 года за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При данных обстоятельствах исковые требования истца Алешина И.В. о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной стает банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченной в соответствии с пунктом 3. 1 договора суммы ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанного платежа у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения статьи 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об его возврате. Размер компенсации морального в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ мировым судьей определен правильно исходя из степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, длительности удержания денежных средств. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и неустойку в размере 25 рублей 78 копеек. Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.181 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. В соответствии со ст.199 ГК РФ, не имеется. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей также обосновано взысканы расходы по оплате услуг представителя с соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене заочного решения мирового судьи не подлежит удовлетворению, как необоснованное. Заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 02 сентября 2011 года, которым постановлено иск Алешина И.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Высокогорского отделения № о защите прав потребителей удовлетворен, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алешиным И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в пользу Алешина И.В. 4500 рублей, уплаченных по договору за обслуживание ссудного счета, 25 рублей 78 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг; взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № госпошлина в доход государства в сумме 600 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Л. В. Кузнецова