Дело № 11-3/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 января 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Нурутдиновой Р.Н., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 14 ноября 2011 года по делу по иску Нурутдиновой Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Нурутдинова Р.Н. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 рублей под 15,75 % годовых на «жилищный кредит». Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей в день выдачи кредита. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истица просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора в части взыскания платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу 15 000 рублей за обслуживание ссудного счета, 2 485 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен частично. Данным решением решено: признать недействительными п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нурутдиновой Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высоко горского отделения № в пользу Нурутдиновой Р.Н. 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, 99 (девяносто девять) рублей 69 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 (пятьсот) рублей 00 копеек компенсации морального вреда; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в доход государства в сумме 804 (восемьсот четыре) рублей 00 копеек. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами также считает незаконным. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебном заседании истец Нурутдинова Р.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, считает, что обжалуемое заочное решение вынесено законно и обосновано. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явился, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истице кредит в сумме 370 000 рублей по<адрес>,75 процентов годовых, истица обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей в день выдачи кредита. Указанная сумма 15 000 рублей была внесена истицей в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера №. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания положений п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 рублей 69 копеек, мировой судья обосновано исходил из требований ст. 395 и 1107 ГК РФ. При этом мировой судья правильно указал, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанных платежей у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения ст. 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об их добровольном возврате ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер компенсации, которую истица просила взыскать в ее пользу, мировой судья обосновано счел завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, который установлен в три года, соответственно срок исковой давности истицей не пропущен. Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истица обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику требования о признании недействительным условие п. 3.1. кредитного договора и возврате 15000 рублей. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 14 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сибагатова Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Н.Д. Тазиев
организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.