Дело № 11-11/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на заочное решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 09 декабря 2011 года по делу по иску Севрюгина А.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в ил : Истец обратился к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 99000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно условиям договора заемщик производит единовременный платеж в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 7000 рублей. До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю суммы уплаченной комиссии в добровольном порядке, но до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Указывая на незаконность данного условия кредитного договора, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в возврат единовременного платежа, неустойку в размере 7000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1560 рублей 85 коп., 5000 рублей компенсация морального вреда, а также 5000 рублей расходов на представителя. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 09 декабря 2011 года вышеуказанный иск удовлетворен частично. Данным заочным решением решено: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севрюгиным А.Н. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в пользу Севрюгина А.Н. денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 91 рубль 44 копейки, 2000 (две тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход государства; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № штраф в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 72 коп. в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что заочное решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Взыскание с банка расходов в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя также считает незаконным. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание стороны явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Севрюгиным А.I I. и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истцу выдан ответчиком кредит в размере 99000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, условием предоставления истцу кредита предусмотрена уплата заемщиком комиссии в сумме 7000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указанный платёж произведён последним ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания положений п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 7000 рублей за обслуживание ссудного счета. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, при этом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 91 рубль 44 копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и оснований для ее уменьшения не имеется. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истом не пропущен. Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истица обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене заочного решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Заочное решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 09 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № Сибагатова Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Г.А.Сагъдиева