Дело № 11-9/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 на решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 20 декабря 2011 года по делу по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие» в интересах Халиуллина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Региональная общественная организация по защите прав потребителей по РТ «Содействие» обратилась в суд в интересах Халиуллина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № с иском о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Халиуллиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 164850 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик производит единовременный платеж в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 4500 рублей. До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю суммы уплаченной комиссии в добровольном порядке, но до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ не получен. Указывая на незаконность данного условия кредитного договора, заявитель просит взыскать с ответчика в пользу истца 4500 рублей в возврат единовременного платежа, неустойку в размере 180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664 рубля 35 коп., 4500 рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 85 рублей 12 копеек, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 20 декабря 2011 года вышеуказанный иск удовлетворен частично. Данным решением решено: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиуллиным А.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России) в лице Высокогорского отделения № в пользу Халиуллина А.А. денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 140 (сто сорок) рублей 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход государства; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России) в лице Высокогорского отделения № штраф в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в доход государства; взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № штраф в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Содействие». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами также считает незаконным. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание стороны явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиуллиным А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 164850 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, а Халиуллин А.А. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор (ответчик по делу) открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей в день выдачи кредита. Указанная сумма 4500 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания положений п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 4 500 рублей за обслуживание ссудного счета. При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер компенсации, которую истец просил взыскать в пользу Халиуллина А.А., мировой судья обоснованно счел завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Мировой судья на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении расходов по оплате юридической помощи не имеется. С ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ также подлежала взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, который установлен в три года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истец обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 20 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сибагатова Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Г.А.Сагъдиева
чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 664 рубля 35 копеек, так как до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанных платежей у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения статьи 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об их возврате - после ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно утверждения в апелляционной жалобе о том, что взыскание с банка процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконными, необоснованны, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика не взыскивались.