Дело № 11-6/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 февраля 2012 года ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Кудлай А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района РТ от 02 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: Истец Мингазова А.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 73 000 рублей по<адрес>% годовых на «неотложные нужды». Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей в день выдачи кредита. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истец просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части взыскания платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу 6000 рублей за обслуживание ссудного счета, 795 рублей 83 копейки проценты за пользование денежными средствами, 1000 рублей компенсации морального вреда. Истец Мингазова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела те же доводы. Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражения не представил. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 02 декабря 2011 года иск Мингазовой А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично Решено признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мингазовой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения №, в части уплаты денежной суммы за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № в пользу Мингазовой А.А. 6 000 рублей, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, 299 рублей 75 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № государственную пошлину в доход государства в сумме 600 рублей. В остальной части иска отказать. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание истец Мингазова А.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение истца Мингазовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Мингазова А.А. заключила с Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приволжского отделения № Сбербанка России кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 73 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 6 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание изложенное, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 6 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, суд правомерно на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных и физических страданий истицы. Суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Приволжского отделения № Сбербанка России о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Утверждение в жалобе о том, что суд не проанализировал факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку письма и рекомендации Центрального банка России не являются нормативно-правовыми актами, а имеют внутриведомственный характер, то есть обязательны для исполнения своими подразделениями в порядке подчиненности. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 02 декабря 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Приволжского отделения № Давлетшиной А.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: А.И. Рассохин