Дело № 11-17/2011 (2-294-12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на решение мирового судьи участка № 1Высокогорского района РТ от 25 апреля 2012 года по делу по иску Гиматдиновой Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Истец Гиматдинова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит «на неотложные нужды» в сумме 220 000 рублей под 19, 00 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора заемщик производит единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей. Во исполнение данного условия договора истицей ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в размере 10 500 рублей. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета незаконно, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с изложенным, истица просит признать недействительными условия кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 10 500 рублей в возврат данного платежа и 2 000 рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 25 апреля 2012 года, иск Гиматдиновой Н.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Данным решением: признано недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гиматдиновой Н.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения №, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в пользу Гиматдиновой Н.С. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета, 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказано. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание истец Гиматдинова Н.С., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истице кредит «на неотложные нужды» в размере 220 000 рублей под 19,00% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях заключенного договора. Пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает ссудный счет № за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 рублей в день выдачи кредита. Указанная сумма в размере 10 500 рублей была внесена истицей в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией мемориального ордера №. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания положений п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора, недействительным, а также взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей, размер компенсации, которую истица просила взыскать в ее пользу, мировой судья обосновано счел завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, который установлен в три года, соответственно срок исковой давности истицей не пропущен. Ссылка в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, является необоснованным, так как п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истица обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене заочного решения мирового судьи не подлежит удовлетворению. Заочное решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 25 апреля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сибагатова Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Тазиев Н.Д.