Дело № 11-19/2012 (2-202-12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Тазиева Н.Д., с участием истца Мухтарова Р.Х., представителя истца Хасбиуллиной Р.Х., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № 4655 на заочное решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Мухтарова Р.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец Мухтаров Р.Х. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 164000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Согласно условиям данного договора заемщик производит единовременный платеж в размере 11000 рублей за обслуживание ссудного счета. Указывая на незаконность данного условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 11000 рублей, уплаченные им во исполнение данного пункта договора с учетом предоставленной скидки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2531 рубль, 6000 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины в размере 541 рублей 24 коп. В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 16 апреля 2012 года, иск удовлетворен частично. Данным решением: признан недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухтаровым Р.Х. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в пользу Мухтарова Р.Х. 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, уплаченных в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 (сто) рублей 22 коп., 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, так как срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. Необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. Истец Мухтаров Р.Х. и его представитель Хасбиуллина Р.Х. в ходе судебного заседания просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явился, извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которому истцу был выдан ответчиком кредит в размере 164000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. При этом в соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного договора условием предоставления кредита является открытие кредитором заемщику ссудного счёта №, за обслуживание которого заемщик оплачивает единовременный платёж в сумме 11000 рублей не позднее даты выдачи кредита. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Из содержания положений п. 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Принимая во внимание, что на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора, недействительным, а также взыскал с Банка в пользу истца 11 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 рублей 22 копеек, мировой судья обосновано исходил из требований ст. 395 и 1107 ГК РФ. При этом мировой судья правильно указал, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанных платежей у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения ст. 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об их добровольном возврате ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья обосновано счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, с учетом сложности дела и объёма выполненной проделанной работы, данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и оснований для ее уменьшения не имеется. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности, который установлен в три года, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Ссылка в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, является необоснованным, так как п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истец обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене заочного решения мирового судьи не подлежит удовлетворению. Заочное решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд определил: Заочное решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мухтарова Р.Х. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Высокогорского отделения № Сибагатова Н.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Тазиев Н.Д.