Дело № 11-18/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2012 года. Ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности Гатиятуллиной Л.Р., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 05.04.2012 г. по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Российскому союзу автостраховщиков, Сиразиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>»» обратилось к мировому судье с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Сиразиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сиразиева А.Р. и автомашиной <данные изъяты> государственный норме № РУС под управлением З.Г.Ф. В рамках административного производства Сиразиев А.Р. был признан виновным в совершении ДТП, нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный норме №, принадлежащий на праве собственности Хайруллину Ф.З., получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.З. заключил договор уступки требования о возмещения ущерба от ДТП с ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный норме № составляет в размере 12075,07 рублей, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 85,17 рублей, которые истец просил взыскать с ответчиков, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 623,01 рубля. Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы. Ответчики Сиразиев А.Р., Российский союз автостраховщиков, третьи лица ООО «СК <данные изъяты>», Хайруллин Ф.З. в судебное заседание не явились. Решением мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района РТ от 05.04.2012 года иск удовлетворен частично, с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано в счет возмещения ущерба 12075,07 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 85,17 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере -623,01 рубля, в остальной части иска отказано. Ответчик Российский Союз автостраховщиков с данным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом допущен ряд существенных нарушений норм материального права. В частности указывается, что истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в связи с тем, что это право в нарушение ст. 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель. Как следует из положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратиться с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не будучи стороной договора, на основании п.1. ст. 388 и п. 3 ст. 931 ГК РФ, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, в нарушение ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой в досудебном порядке. Ответчик также выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов. Представитель заявителя ответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>»» Гатиятуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась. Ответчик Сиразиев А.Р., третьи лица ООО «СК <данные изъяты>», Хайруллин Ф.З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения мирового судьи. Согласно абз. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Коллектор Сервис»» подлежат удовлетворению. Согласно п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Сиразиева А.Р. и автомашиной <данные изъяты> государственный номер № под управлением З.Г.Ф. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Хайруллину Ф.З., получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сиразиев А.Р. признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Сиразиева А.Р. застрахована в СК «<данные изъяты>» полис №. Страховой случай произошел в период действия указанного страхового полиса. В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора № пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у СК «<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин Ф.З. передал ООО <данные изъяты>»» право требования компенсационной выплаты и убытков, возникших в связи с невозможностью осуществления страховой выплаты СК «Инногарант», вследствие причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно исходил из того, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «<данные изъяты> ответственность следует возложить на Российский союз автостраховщиков, который является единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Довод кассационной жалобы РСА об отсутствии у ООО «<данные изъяты>»» права требования с РСА компенсационной выплаты, полагавшейся потерпевшему выгодоприобретателю Хайруллину Ф.З., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам пункта 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу положений статьи 384 Кодекса кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-В цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причиненного страхователем ответчика вреда. В данному случае, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора. В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования), ничтожной сделкой не имеется. Потерпевший Хайруллин Ф.З. выступивший по договору ОСАГО в качестве страховщика (кредитора) и выгодоприобретателя, распорядился своим правом на возмещение ущерба по своему усмотрению. Кроме того по возникшим правоотношениям законодателем не установлены прямые ограничения на уступку прав требования компенсационной выплаты в связи с причинением ущерба в ДТП. При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 931, 965 ГК РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска. Доводы Российского союза автостраховщиков о том, что истец не обратился в досудебном порядке с заявлением в Российский союз автостраховщиков о выплате страхового возмещения не могут быть взяты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства. Необходимо учесть, что ни приведенные выше положения Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку причиненный Сиразиевым А.Р. ущерб не превысил лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, суд обосновано отказал истцу в иске в этой части. В связи с этим взыскание понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, за составление отчета, с РСА также является обоснованным и отвечает требованиям ГПК РФ. Судебные расходы не относятся к компенсационным выплатам, а в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с взысканием судебных расходов не влекут отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 19.04.2012 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района Республики Татарстан от 05 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к Российскому союзу автостраховщиков, Сиразиеву А.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Рассохин А.И.