Дело № 11-21/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИ 20 июля 2012 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Гайпуллиным А.Р. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № в пользу Гайнуллина А.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченных в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей и 500 (пятьсот) рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного- коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства. У с т а н о в и л: Гайнуллин А.Р. обратился с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Согласно условиям п.3.1 договора заемщик производит единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 20 000 рублей. Указывая на незаконность условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 20 000 рублей, уплаченных в виде комиссии. 4333 рубля 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей судебных издержек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, выразил согласие на вынесение заочного решения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ч.1 ГИК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указано, что суд неправомерно не применил срок исковой давности который, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на взимание платы на открытие и ведение ссудного счета по операциям предоставлено кредитным организациям Банка России на основании указания ЦБ РФ. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно условиям п.3.1 договора заемщик производит единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 20 000 рублей. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 20 000 рублей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание изложенное, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, мировой судья на основании положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно признал условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора недействительным и взыскал с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в размере 20000 рублей за обслуживание ссудного счета. Кроме того, суд правомерно на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей с учетом степени вины ответчика, а также степени нравственных и физических страданий истицы. Суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Высокогорского отделения № Сбербанка России о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон, основано на указаниях ЦБ РФ. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Утверждение в жалобе о том, что суд не проанализировал факт отсутствия в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России норм, запрещающих банкам устанавливать какие-либо комиссии, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, не является основанием для отмены решения суда, поскольку письма и рекомендации Центрального банка России не являются нормативно-правовыми актами, а имеют внутриведомственный характер, то есть обязательны для исполнения своими подразделениями в порядке подчиненности. Доводы в жалобе о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание, что денежных средств за обслуживание ссудного счета уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ. а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Исходя из изложенного, руководствуясь статьи 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района Республики Татарстан от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Taтарстан. Судья: А.И.Рассохин