Дело № 11-22/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2012 года пос. ж.д.ст. Высокая Гора Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка №2 от 14 мая 2012 года, которым постановлено: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хуснияровым Р.З. и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Хусниярова Р.З. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей неустойки и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход государства. Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: Единый казначейский счет №, УФК по РТ (ФБП), Банк: ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>, № Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, У с т а н о в и л: РОО «<данные изъяты>» по РТ обратилось в суд в интересах Хусниярова Р.З. с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии в размере 9000 рублей за выдачу кредита и комиссии в размере 6000 рублей за досрочное погашение кредита. Указанные платежи в 9000 и 6000 рублей истцом были произведены. Истец, считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать их недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в сумме 9000 рублей., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1730 рублей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 4500 рублей неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель истца ходатайствовал об уточнении суммы иска, просил также взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей комиссии, уплаченной истцом за досрочное погашение кредита. В судебном заседании истец ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания с ответчика сумм комиссий в размере 9000 рублей и 6000 рублей. В остальной части иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена сумма комиссий в размере 15000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Хусниярова Р.З. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд принял решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ЗАО « <данные изъяты>»» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права, в обосновании, указав, что суд неправомерно взыскал неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей» с данным отношения не применимы, положение ст.31 Закона также не могут быть применены, поскольку ответчик добровольно возвратил истцу до вынесения решения по делу комиссию в сумме 15000 рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Удовлетворяя требования в части признания недействительными условий договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита является обязанностью банка, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организации от своего имени и за свой счет. Указанные выводы являются правильными. Вместе с тем суд не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 4500 рублей по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение статьи 31 указанного Закона по следующим основаниям. Удовлетворяя требования в названной части, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и указал на нарушение ответчиком установленных п. 1 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей» сроков удовлетворения претензии истца о возврате уплаченных комиссий в сумме 15 000 рублей, направленной в банк ДД.ММ.ГГГГ Между тем, названная норма устанавливает сроки удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, возмещении расходов на исправление недостатков, возврате уплаченной за работу суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Положения пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом исполнения обязательства, соответственно последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения исполнителем условий договора. Между тем истец оспаривает условия кредитного договора, предусматривающие уплату денежных средств комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия недействительности сделки установлены положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата полученного по сделке. Иные последствия в виде взыскания неустойки при признании сделки недействительной законом не предусмотрены. При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение банком обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, заявленные по указанным основаниям, не подлежали удовлетворению. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4500 руб. Ошибочность выводов суда при взыскании неустойки привело к неверному определению размера штрафа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое судебное постановление в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ЗАО «Кредит Европа Банк»» штраф в размере 250 руб., из них 125 руб. в доход местного бюджета, 125 руб. в пользу РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «<данные изъяты>» по РТ. Исходя из изложенного, руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение мирового судьи судебного участка №2 Высокогорского района Республики Татарстан от 14 мая 2012 года по данному делу в части взыскания неустойки в размере 4500 рублей отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании названной неустойки отказать. Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в размере 250 рублей, из них 125(сто двадцать пять) рублей в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «<данные изъяты>» по РТ и 125 (сто двадцать пять) рублей - в местный бюджет. В остальном решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Taтарстан. Судья: А.И.Рассохин