Дело № 11-30/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года                                                                                 г. Казань

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варевцевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 от 18 апреля 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

У с т а н о в и л:

Варевцева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, в обоснование иска указав, что решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца Варевцевой Е.В. о признании «действительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между истцом и ответчиком, о взыскании комиссии за ведение и обслуживание кредита, взыскании комиссии в размере 25 275 рублей, 595 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1 500 рублей компенсации морального вреда. Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю и каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Истец направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворение требований в добровольном порядке не последовало. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 25 275 рублей за 124 дня просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Кондратьев О.А., иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца Варевцевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права в обоснование указано, что суд неправомерно не применил положения ст.28 п.5 Закона о Защите прав потребителей. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение, в том числе с взысканием в ее пользу штрафа на основании ст.13 того же Закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца Варевцевой Е.В. о признании недействительными условия кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании комиссии за ведение и обслуживание кредита, взыскании комиссии в размере 25 275 рублей, 595 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг, 1 500 рублей компенсации морального вреда (л.д.5-10). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что с ответчика на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС №, выданного Высокогорским районным судом РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана и перечислена истцу сумма в размере 37 370 рублей 37 копеек (л.д.23).

В обоснование требования о взыскании неустойки в размере 25 275 рублей, истец, сославшись на п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что направленная банку ДД.ММ.ГГГГ претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Отказывая в удовлетворении иска мировой судья указал, что включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя, равно как и удержание денежных средств, уплаченных истцом в соответствии с таким условием, не может расцениваться как ненадлежащее либо не своевременное оказание услуги.

Суд с выводами мирового судьи, согласен.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ПК РФ.

Из приведённого разъяснения следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные формы защиты прав потребителей при признании недействительными условий договора (часть 1 статьи 16 данного закона) и должны применяться правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом:, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в случае признания судом недействительным условия договора на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации.

Как видно из решения Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, полученные денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета взысканы с ответчика в пользу истца. Кроме того, на указанные средства также были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Данное решение суда вступило в законную силу, а также полностью исполнено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку в порядке, установленном п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также просит суд взыскать в пользу потребителя штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года.

Суд с указанными доводами согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в ОБЗОРЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ О ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, штраф по общему правилу должен взыскиваться не в пользу пострадавшего потребителя, а в пользу бюджета муниципального образования (местного бюджета) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа (пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ). В п. 5 Обзора также указывается на то, что потребитель не может быть получателем этого штрафа.

Постановление Пленума №№17, на которое ссылается истец в жалобе как на основание удовлетворения требования о взыскании штрафа в ее пользу, принято 28.06.2012 года.

Решение мирового судьи по данному делу принято 18.04.2012 года, то есть до принятия Постановления №17.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в пользу истца.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьи 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Высокогорского района Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Варевцевой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Taтарстан.

Судья:                                   А.И.Рассохин