Дело № 11-29/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В., с участием истицы Каюмовой Г. В., при секретаре Кудлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 22 июня 2012 года, у с т а н о в и л: Каюмова Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых. Согласно условиям п.3.1 договора заемщик производит единовременный платеж в размере 14000 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 14000 рублей. Указывая на незаконность условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика в ее пользу 14000 рублей, уплаченные ею во исполнение пункта 3.1 кредитного договора, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании у мирового судьи истец Каюмова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился, извещены. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 22 июня 2012 года иск Каюмовой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решено признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каюмовой Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № 4655 в пользу Каюмовой Г.В. денежные средства, уплаченные договору за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей в доход государства. Взыскивая денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14 000 рублей, в обоснование мировой судья указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленным законом права потребителя. Отказывая во взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и взыскивая 500 рублей, мировой судья исходил из степени разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, счисляемый со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. ОАО «Сбербанк России» не знал и мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимания тарифа за ведение судного счета может быть поставлена под сомнение. Также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Истец Каюмова Г.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Каюмову Г. В., проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Однако в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 14000 от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При данных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания с банка комиссии за обслуживание текущего счета в размере 14000 рублей подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ мировым судьей определен правильно, исходя из степени разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.181 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оспоренный истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, основания для применения положений ст.199 ГК РФ, не имеется. Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, является необоснованным, так как п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истец обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Каюмовой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено иск Каюмовой Г.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каюмовой Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в пользу Каюмовой Г.В. денежные средства, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей в доход государства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Л.В. Кузнецова