Дело № 11-26/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 августа 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В., при секретаре Кудлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 13 июня 2012 года, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась к мировому судье в интересах Абдряшитова И.Ф. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Абдряшитовым Р.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 120 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно условиям п.3.1 договора заемщик производит единовременный платеж в размере 10500 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 10500 рублей. Указывая на незаконность условия кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, просит взыскать с ответчика в его пользу 10500 рублей, уплаченные им во исполнение пункта 3.1 кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2382 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание у мирового судьи представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и Абдряшитов И.Ф. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 13 июня 2012 года иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Абдряшитова И.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решено признать недействительным п. 3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдряшитовым И.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в пользу Абдряшитова И.Ф. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей в доход государства, а также штраф в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из которых 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района РТ, 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскивая денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 10500 рублей, в обоснование мировой судья указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленным законом права потребителя. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2382 рубля 33 копейки, мировой судья, ссылается на то, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанного платежа у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения ст. 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об его возврате - после ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая во взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и взыскивая 500 рублей, мировой судья исходил из степени разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, счисляемый со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. ОАО «Сбербанк России» не знал и мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимания тарифа за ведение судного счета может быть поставлена под сомнение. Также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и Абдряшитов Р.Ф. не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Однако в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10500 от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При данных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания с банка комиссии за обслуживание текущего счета в размере 10500 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств в виде комиссии не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГС РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства. Вместе с тем, в силу с части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно материалам дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченной в соответствии с пунктом 3. 1 договора суммы ДД.ММ.ГГГГ. Направлена данная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. Из представленного суду расчета суммы процентов следует, что период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня направления претензии банку. Суд считает, что до обращения истца к ответчику с требованием о возврате указанного платежа у ответчика не имелось перед истцом денежного обязательства, дающего основания для применения статьи 395 ГК РФ вследствие его неисполнения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях сторон ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств лишь при поступлении от истца требования об его возврате. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ мировым судьей определен правильно, исходя из степени разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон. Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, является необоснованным, так как п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истец обратился в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.181 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оспоренный истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, основания для применения положений ст.199 ГК РФ, не имеется. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы с перечислением 50% штрафа общественной организации потребителей, то есть штраф в сумме 5 500 рублей, из которых 2750 рублей в бюджет Высокогорского муниципального района РТ и 2 750 рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей». Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от 13 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Абдряшитова И.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального, которым постановлено иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Абдряшитова И.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительным п. 3. 1 кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворен частично; признать недействительным п. 3. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абдряшитовым И.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в пользу Абдряшитова И.Ф. денежные средства, уплаченные по договору за обслуживание ссудного счета в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 620 (шестьсот двадцать) рублей в доход государства, а также штраф в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, из которых 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района РТ, 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Л.В. Кузнецова