Дело № 11-33/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 октября 2012 года пос. ж. д.ст. Высокая Гора Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Кузнецова Л. В., при секретаре Биктимировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 17 августа 2012 года, у с т а н о в и л: Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» обратилась к мировому судье в интересах Вольфа В.В. с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обосновании, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Вольфом В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 109 900 рублей сроком на 5 лет под 17,1 % годовых. Согласно условиям п.3.1 договора заемщик производит единовременный платеж в размере 2000 рублей за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен платеж в размере 2000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщика в сумме 9900 рублей. Указывая на незаконность условий кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и за подключение к программе страхования, просит взыскать с ответчика в его пользу 11900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2097 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебном заседании у мирового судьи представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» и Вольф В.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № на судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, иск не признает. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Высокогорского района РТ от 17 августа 2012 года иск Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Вольфа В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Решено признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вольфом В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и за подключение к программе страхования; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в пользу Вольфа В.В. денежные средства в размере 11900 рублей, 2097 рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и штраф в размере 3624 рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 759 рублей 88 копеек в доход государства, а также штраф в сумме 3624 рубля 26 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>». Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № обратился в Высокогорский районный суд РТ с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что решение мирового судьи является неправильным и подлежит отмене. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части и в связи с несоответствием статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, счисляемый со дня заключения данного договора. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности. ОАО «Сбербанк России» не знал и мог знать на момент заключения данного кредитного договора о том, что законность условия о взимания тарифа за ведение судного счета может быть поставлена под сомнение. Просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № не явился, извещены. В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» и Вольф В.В. не явились, извещены. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 15.02.2010), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П от 11.12.2009) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2000 рублей от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Взыскивая денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, в размере 2000 рублей, в обоснование мировой судья указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленным законом права потребителя. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. При данных обстоятельствах исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания с банка комиссии за обслуживание текущего счета в размере 2000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитору комиссию за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 9900 рублей. В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Учитывая то, что включение в договор условия об оплате комиссии за подключение к страховой программе (страхование от несчастных случаев и болезней заемщика), оплачиваемой за счет кредита в пользу банка, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение договора, суд приходит к выводу о ничтожности положений кредитного договора, которые противоречат закону. Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности», согласно которому граждане, заключающие с Банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с пунктом 1 ст. 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без законных оснований включил в условия кредитного договора указанные виды комиссий, поскольку ни нормами ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ они не предусмотрены, следовательно, включение в договор данных условий является незаконным и нарушает права потребителя. При данных обстоятельствах исковые требования в части признания ничтожными условий кредитного договора и взыскания с банка комиссии за подключение заемщика к программе страхования и обязания истца уплатить банку комиссию за данное подключение в размере 9 900 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению. Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Пункт 2 статьи 1107 главы 60 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения. В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента вступления в законную силу решения суда являются необоснованными, поскольку в случае признания судом недействительным условия договора на основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», полученные от потребителя денежные средства подлежат возврату, за время нахождения этих средств у продавца (исполнителя) подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2097 рублей 04 копейки, суд считает также обоснованными. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, размер компенсации морального в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151 ГК РФ мировым судьей определен правильно исходя из степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, длительности удержания денежных средств. Поскольку судом установлен факт виновного нарушения ответчиком имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда. Удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика суммы убытков, компенсации морального вреда, влечет наложение штрафа на ответчика в обязательном порядке. Требования Вольфа В.В. подлежат удовлетворению на сумму 14497 рублей 04 копейки, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7248 рублей 52 копейки, 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 3624 рубля 26 копеек подлежит перечислению в пользу истца Вольфа В.В., 50 % от суммы штрафа в размере 3624 рубля 26 копеек в пользу МООП «<данные изъяты>». Судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации с ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения № взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 759 рублей 88 копеек. Кроме того, доводы ответчика в той части, что мировой судья не применил положения ст.181 ГПК РФ и не отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Оспоренный истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока. Таким образом, основания для применения положений ст.199 ГК РФ, не имеется. Утверждение в жалобе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, является необоснованным, так как п.2 ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора лишь при изменении или расторжении договора, а истица обратилась в суд с требованием о признании недействительными условий кредитного договора, то есть с требованием по которым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем требование об отмене решения мирового судьи, не подлежит удовлетворению как необоснованное. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи участка № 2 Высокогорского района РТ от 17 августа 2012 года, которым постановлено иск Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах Вольфа В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вольфом В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № в пользу Вольфа В.В. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей, 2097 (две тысячи девяносто семь) рублей 04 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей и штраф в размере 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Высокогорского отделения № государственную пошлину в сумме 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек в доход государства, а также штраф в сумме 3624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 26 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Высокогорского отделения №, без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Судья: Кузнецова Л.В.