Дело №2- 2-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года Ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Григорьевой Н.П., представителей истца адвокатов Бажанова П.Р., Зарубкиной Ю.С., ответчика Кормильцева В.Н., третьего лица Управления Росреестра по РТ по доверенности Наумовой Т.М., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Н.П. к Кормильцеву В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, установлении границы смежных земельных участков,
у с т а н о в и л:
Григорьева Н.П. обратилась в Высокогорский районный суд с иском к Кормильцеву В.Н., Ефимовой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными зарегистрированного права собственности на земельные участки, в обоснование указав следующее.
На праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 1752 кв. м., расположенный в д. ... .... С ее участком граничат участки Ефимовой 'В.А. и Кормильцева В.Н., ответчики незаконно владеют частью ее земельного участка. Участок Ефимовой В.А. накладывается на часть ее участка, что является | незаконным, такая же ситуация с участком Кормильцева В.Н., который также пользуется частью ее участка. Право собственности на принадлежащие им земельные участки, в которые входят и части ее земельного участка, в настоящее I время зарегистрировано ответчиками в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, истец Григорьева Н.П. просит суд обязать ответчиков Ефимову В.А. и Кормильцева В.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком по ... д. ... Высокогорского района РТ -передвинуть заборы на свою часть земельного участка, а также признать недействительными зарегистрированное право собственности ответчиков Ефимовой В.А. и Кормильцева В.Н. на земельные участки, расположенные д. Чубарово ... соответственно.
В ходе судебного заседания истец Григорьева Н.П. от исковых требований в отношении ответчика Ефимовой В.А. отказалась полностью, исковые требования к ответчику Кормильцеву В.Н. уточнила, просила суд обязать ответчика убрать с ее земельного участка два столба ограждения, установить границу между земельными участками ... и ... д. ... на расстоянии 19 метров от смежной границы ее участка с участком Ефимовой В.А. по ..., длинной 36,9 метров от крайней точки смежной границы, признать недействительной зарегистрированное право собственности ответчика Кормильцева В.Н. на земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенный РТ. Высокогорский район, дер. ..., ... ..., кадастровый Номер обезличен.
В обоснование своих исковых требований истец Григорьева Н.П. дополнительно пояснила следующее.
В 1998 году, по договору купли-продажи, она приобрела у Агафоновой Т.И. жилой дом, расположенный д. .... Земля под домом и при доме в то время была оформлена ФИО7 ФИО7 по госакту, общая площадь участка 1740 кв.м. В том же 1998 году, после оформления и регистрации купли-продажи жилого дома, земельный участок был переоформлен на ее имя, выдан государственный акт Номер обезличен
В ходе оформления купли продажи границы земельного участка с соседями смежных участков, в настоящее время Кормильцева и Ефимовой, не оговаривались, заборы имелись в передней части всех участков, иных ограждений, определяющих границы ее и смежных участков, не имелось.
В 2005 году Ефимова В. установила на границе своего участка с ее участком, капитальный сетчатый забор, который стоит по настоящее время.
В 2005 или в 2006 году, Кормильцев установил дополнительный столб, после чего она обратила внимание, что размеры ее участка меньше чем положено по документам. Разрешить спор по границе ее земельного участка с участком Кормильцева, мирно не удалось, Кормильцев начал возводить ограждение, поставил столбы, два из которых находятся на ее территории. Считает, что граница ее участка со стороны участка Кормильцева, должна проходить на расстоянии 19 метров по всей глубине участка, начиная от края с тыла на длину в 36,9 кв.м. как указано в госакте.
Ответчик Кормильцев В.Н. исковые требования Григорьевой Н.П. не признал, пояснил, что в 1988 году он купил жилой дом по ... д.... Высокогорского района РТ, соседкой соседнего участка по ... была Агафонова Т., граница между ними была с начал фасада и частично в глубь была в виде сетки на столбах, далее не имелось каких-либо ограждений, в конце стоял камень. Истица купила в 1998 году жилой дом у Агафоновой, пользовалась земельным участком, затем затеяла спор о границе. Ранее, на принадлежащий ему земельный участок, у него имелся госакт на землю, возможно утерял, найти не может. В 2007 году он произвел регистрацию права собственности на земельный участок по ... д. ... общей площадью 1201 кв.м., по границе своего участка он ставит столбы, на которых будет натянута сетка. Границы его участка не накладываются и не заходят на земельный участок Григорьевой Н.П.
Ефимова В.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, пояснила, что в 1989 году она купила жилой дом по ... д.Чубарово Высокогорского района РТ, соседкой соседнего участка по ... была Агафонова Т., граница между ними была с начал фасада и частично в глубь участка, в частности в виде сетки на столбах, далее, где начинался огород, не имелось каких-либо ограждений, в конце стоял камень.
В 1993 году на земельный участок ... ей было выдано свидетельство на право собственности на землю, с описанием размера и границ участка. В 2005 году она установила капитальный забор из сетки, натянутой на столбы, со стороны участка Григорьевой, при этом даже сантиметров на 50-70 отступила от действительной границы между их участками. Границы его участка не накладываются и не заходят на земельный участок Григорьевой Н.П.
При подаче искового заявления в суд, истцом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальный отдел Номер обезличен Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ, а также Управление Федеральной регистрационной службы. На рассмотрения дела по существу, оба третьих лица реорганизованы в единую службу: Управление Росреестра по РТ, представитель которой по доверенности Наумова М.Т. пояснила, что право собственности истца на земельный участок в органах регистрации не зарегистрировано, право собственности за соответствующие земельные участки ответчиков Кормильцева В. и Ефимовой В. зарегистрировано по документам, представленным при регистрации, регистрационные и дела и землеустроительные дела, имеющиеся в службе, представлены суду.
Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казни, в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела, судом уведомлен надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, произведя осмотр доказательств с выходом непосредственно на место, суд находит, что иск Григорьевой Н.П. к Кормильцеву В.Н. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Истец Григорьева Н.П., согласно договору купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года, купила у Агафоновой Т.И. жилой дом, площадью 16 кв.м, с забором из материал сетки, находящихся в д. Чубарово Высокогорского района РТ. л.д.12)
Согласно государственному акту Номер обезличен, на основании постановления Усадского совета местного самоуправления от Дата обезличена года, Григорьевой Н.П. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,17524 гектара для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в д. ... Высокогорского района РТ.л.д.15-16)
Как видно из плана закрепленного участка, выделенный Григорьевой земельный участок общей площадью 0,17534 га, состоит из двух, отдельных земельных участков, при этом спорный участок имеет размер 1278,1 кв.м., описаны конкретные размеры границ участка, в том числе со стороны ответчика Кормильцева В. и Ефимовой В. л.д.16 с оборота).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы, фактическая площадь спорного земельного участка, принадлежащего Григорьевой Н.П., составляет 0,12 га. Расхождение площадей по госакту и фактическим размером составляет пределы допустимой погрешности (12,5 кв.м)
Осмотром вещественных доказательств с выходом на место установлено следующее.
Истец Григорьева Н.П., ответчик Кормильцев В.Н. признали, что начальная точка границы принадлежащих им земельных участков, совпадает с столбом металлическим по фасаду со стороны улицы, установленным еще прежними хозяевами обоих участков, обозначенным на сводной схеме точной 81.07.
Истец Григорьева Н.П., ответчик Кормильцев В.Н. признали, что начальная точка границы принадлежащих им земельных участков, совпадает со столбом металлическим по фасаду со стороны улицы, установленным еще прежними хозяевами обоих участков, обозначенным на сводной схеме экспертизы точной 81.07.
Истец Григорьева Н.П., ответчик Кормильцев В.Н. также признали, что столбы забора, на которых установлен сетчатый забор, разделяющий границы земельных участков Григорьевой и Кормильцева, совпадает от столба 81.07 до столба 83.1 на той же сводной схеме, при этом столб, обозначенный точкой 83.01, установлен также еще прежними хозяевами.
Истец Григорьева Н.П., ответчик Кормильцев В.Н. также признали, что столб, обозначенный точкой 84.76, совпадает с границей земельного участка истца Григорьевой Н.П. по тылу.
Истец Григорьева Н.П., ответчик Ефимова В.А. признали, что начальные точки границ принадлежащих им земельных участков, совпадает со столбами по фасаду со стороны улицы также далее вдоль дома Ефимовой, установленными еще прежними хозяевами обоих участков, обозначенным на сводной схеме экспертизы точками 80.67, 82.47, 82.80.
Суд находит, что точка 82.56., обозначенная на сводной схеме экспертизы как точка начал границ Григорьевой и Ефимовой по огороду, является фактической границей нынешнего разделения соседних участков, и соответствует правоустанавливающим документам обоих владельцев земельных участков, Григорьевой и Ефимовой.
Так, согласно данных экспертизы, расстояние участков Григорьевой и Ефимовой в данном месте зафиксировано в 11,96 метра. По документам Ефимовой в виде свидетельства на право собственности л.д.36) По документам Григорьевой в виде госакта 12.65 м. л.д.16 с оборота). Вместе с тем, по документам в виде госакта, который был оформлен тот же земельный участок на ФИО7, этот размер составляет 12,4 метра.
В ходе рассмотрения дела, истец Григорьева Н.П. и ответчик Ефимова В.А. признали, что существующая в настоящее время граница по капитальному забору, установленному по огороду Ефимовой, является действительной границей земельных их земельных участков и соответствует их правоустанавливающим документам.
Указанное обстоятельство не нарушает и прав ответчика Кормильцева, поскольку сама точка отсчета 82.56, фактически в отличие от правоустанавливающих документов Григорьевой и Ефимовой, сдвинута не в сторону участка Кормильцева.
Истец Григорьева Н.П., ответчик Ефимова В.А. также признали, что граница принадлежащих им земельных участков по огороду, от точки 82.56 до точки 84.86, соответствует границе между их участками, указанными в правоустанавливающих документах.
В связи с установление в ходе судебного разбирательства соответствия границы между участками Григорьевой и Ефимовой, истец Григорьева от исковых требований к ответчику Ефимовой В. полностью отказалась, отказ принят судом, производство в этой части по делу прекращено.
В ходе осмотра вещественных доказательств, по ходатайству стороны истца, были произведены дополнительные замеры с целью установления возможных точек расположения границ земельного участка Григорьевой Н.П., при этом установлено следующее. Расстояние от точки 83.01, признанной существующей от прежних хозяев обоих спорных участков, до металлического упора, вбитого в землю на участке Кормильцева напротив точки 83.01, составляет 5,2 метра. Расстояние от указанного выше вбитого упора в землю до границы участка Григорьевой по тылу ( точка 84.76), составляет 36,2 метра, размер в 19 метров от линии забора Ефимовой до столба забора по тылу участка ответчика Кормильцева, составляет 17,3 метра.
Таким образом, по мнению суда, граница между участками истца Григорьевой Н.П. и ответчика Кормильцева В.Н. по огороду должна проходить по прямой линии между столбом, обозначенным на сводной схеме экспертизы точкой 84.76 и новой точкой, установленной на расстоянии 4,9 метра от столба, обозначенного на сводной схеме экспертизы точкой 83.01 под углом в 45 градусов вглубь участка Кормильцева в направлении тыла.
Данный вывод суда сделан не только с учетом установленных выше фактических обстоятельств и правоустанавливающих документов, представленных суду сторонами о своих правах на земельные участки, но и с учетом описания границ спорного участка, изложенного в государственном акте, выданном на имя ФИО7
Согласно государственному акту, выданному на имя ФИО7, последней решением Усадского Совета местного самоуправления от Дата обезличена года был выделен земельный участок размером 0,1740 га.
Ответчик Кормильцев В.Н. данный государственный акт признал и считает, что изложенные в нем данные по описанию размеров границ полностью совпадает с границами его участка.
Сопоставление данных описания земельного участка, указанного в госакте на имя ФИО7 и госакте на имя Григорьевой, показывает, что они полностью совпадают по размеру до первого излома со стороны фасада (21.9 метра), а также по размеру по огороду (36,9 метра). При этом имеются различия по конфигурации и размеру границы участка в середине, с направлением в сторону участка Кормильцева. У Григорьевой указаны поворот в две точки с размерами 2.9 м. и 4.9 метра, у ФИО7 в одну точку размером 7,8 метра под углом 45 градусов.
С учетом изложенного, суд находит необходимым установить границу по изложенной выше линии.
При этом, на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Н.П., будут находиться два столба.
Согласно данных правоустанавливающего дела, за Кормильцевым В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок размером 1201 кв.м., имеющий кадастровый номер Номер обезличен. Приведенными выше доказательствами установлено, что в данный земельный участок включена часть земельного участка, принадлежащего истцу Григорьевой Н.П. Регистрация права собственности, произведенного Кормильцевым, нарушают права Григорьевой, в связи с чем соответствующую регистрация следует признать недействительной.
Следовательно, доводы истца Григорьевой Н.П. том, что ответчик Кормильцев В.Н. установил на принадлежащей ей земельном участке два столба и обязан перенести их, что граница земельного участка истца Григорьевой Н.П. со стороны ответчика Кормильцева проходит по территории земельного участка в границах, право собственности на которое необоснованно зарегистрировано Кормильцевым в органах Регистрации, нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, истец Григорьева Н.П. вправе требовать устранения нарушений ее права собственника земельного участка.
Устранить допущенные нарушения ответчик добровольно отказывается, его это следует обязать сделать судом принудительно.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату за счет ответчика, но только в сумме 200 рублей. Истцом при подаче искового заявления были оплачены госпошлиной четыре самостоятельного требования, удовлетворенные требования к ответчику Кормильцеву, к которому относились только два требования.
Истец просит суд обязать ответчика возместить также его расходы, понесенные в связи с ведением данного гражданского дела, том числе за услуги представителей в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 21000 рублей.
Эти требование истца подлежит также удовлетворению, но частично.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По настоящему делу суд выносит решение в пользу истца. Вместе с тем, суд находит, что требования истца об оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, является чрезмерно завышенным. При этом суд принимает, как количество времени, затраченное представителями в судебном заседании, так и отсутствие у адвоката Бажанова П.Р. ордера на участие в деле до Дата обезличена года. Суд считает, что в счет возмещения услуг представителя следует взыскать 12 500 рублей.
Согласно квитанции, Григорьева Н.П. оплатила производство назначенной и проведенной по делу землеустроительной экспертизы в сумме 21000 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика Кормильцева В.Н. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Иск Григорьевой Н.П. к Кормильцеву В.Н., удовлетворить.
Установить границу между земельным участком истца Григорьевой Н.П., расположенным по адресу д. ... ...,... Высокогорского района РТ и земельным участком Кормильцева В.Н., расположенными д. ... ...,... Высокогорского района РТ по огороду по прямой линии между столбом, обозначенным на сводной схеме экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года точкой 84.76 и новой точкой, установленной на расстоянии 4,9 метра от столба, обозначенного на сводной схеме экспертизы точкой 83.01 под углом в 45 градусов в глубь участка Кормильцева в направлении тыла.
Обязать Кормильцева В.Н. перенести два столба, расположенные на земельном участке принадлежащем Григорьевой Н.П., расположенном по адресу д. ... ...,... Высокогорского района РТ, обозначенными на сводной схеме экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года точками 83.20 и 84.48.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кормильцевым В.Н. право собственности на земельный участок размером 1201 кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу Республика Татарстан, Высокогосркий район, д. ... ....
Взыскать с Кормильцева В.Н. в пользу Григорьевой Н.П. судебные расходы в сумме 33 500 рублей, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.