Дело № 2-154-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 июля 2010 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тазиева Н.Д,
с участием истца Бормусова С.Н.,
представителя ответчика Овчинниковой А.Л.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бормусова С.Н. к Шаймардановой Л.М. о разделе общего имущества супругов и встречному иску Шаймардановой Л.М. к Бормусову С.Н. о разделе общего имущества супругов,
у с т а н о в и л:
Бормусов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шаймардановой Л.М. о разделе общего имущества супругов, в обоснование указывает следующее.
/ Дата / между ним и ответчицей решением от / Дата / мирового судьи наименование района судебного участка / Данные изъяты / г. Казани, был расторгнут брак. Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, в связи с тем, что между ним и ответчицей было достигнуто устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Во время брака нами было нажито следующее совместное имущество, земельный участок, автомобиль марки марка, которые оформлены на ответчицу.
Квартира, общей площадью 37, 5 кв.м. по адресу: РТ, / ... /, / ... /, / ... /, / ... /, полученная в рамках государственной программы ликвидации ветхого жилья.
Настоящий спор возник между ним и ответчицей в результате невыполнения ею достигнутых договоренностей при расторжении брака, которые заключались в следующем. Ответчица обязалась оформить право собственности на земельный участок на него, а он в свою очередь обязался выписаться из квартиры и отказаться от причитающейся ему доли в указанной квартире при ее приватизации.
На протяжении 5 лет ответчица уклонялась от надлежащего переоформления совместно нажитого имущества.
В феврале 2006 года, ответчица приезжала на указанный выше земельный участок для его осмотра со специалистом БТИ, пояснив ему позже, что данная процедура необходима для перерегистрации права собственности на земельный участок.
Таким образом, он был уверен, что Шаймарданова Л.М. исполняет свое обязательство, в рамках достигнутого между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке по перерегистрации указанного выше земельного участка на его имя, в связи с чем, в суд, для раздела совместно нажитого имущества он не обращался.
В результате полученной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от / Дата / года (/ Данные изъяты /), ему стало известно, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Шаймардановой Л.М. Таким образом, перерегистрации права собственности на него не произошло, при этом, истек 3-х летний срок со дня расторжения брака, т.е. срок для раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, предусмотренный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ.
На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок для раздела совместного нажитого имущества, разделить совместное нажитое имущество в равных долях, а именно земельный участок общей площадью 1521 кв.м. в дер. Чернышевка РТ и автомобиль марка, 2001 года выпуска г.н. / Данные изъяты /.
Шаймарданова Л.М. заявила встречные исковые требования, в которых просила включить совместное нажитое имущество автомобиль марка, Денежные средства, деревообрабатывающий станок, циркулярную пилу, рубанок, зимние колеса, которые остались Бормусова С.Н. после развода.
В судебном заседании истец Бормусов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности, встречные исковые требования не признал.
Представитель Шаймардановой Л.М. - Овчинникова А.Л. в судебном заседание иск не признала, просила применить срок исковой давности, так как истцом он пропущен без уважительной причины. От встречных исковых требований отказалась.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск Бормусова С.Н. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что брак между истцом и ответчицей расторгнут / Дата / года решением мирового судьи наименование района судебного участка / Данные изъяты / г. Казани от / Дата /.
Истец / Дата / года обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о разделе общего имущества супругов, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
Истец просит восстановить срок исковой давности, утверждая, что между ним и ответчицей было соглашение о том, что ответчица переоформит на него земельный участок, сославшись при этом на расписку от / Дата / года, в которой Шаймарданова Л.М. обязалась переоформить на Бормусова С.Н. спорный земельный участок, после того как он выпишется. Однако, данную расписку нельзя признать соглашением между супругами, поскольку подписана она только Шаймардановой Л.М. При этом она обязалась переоформить земельный участок только после выписки Бормусова С.Н. из квартиры по адресу: / ... / / ... /, / ... /, / ... /, но истец с регистрационного учета с указанной квартиры не снялся до сих пор.
Утверждения истца о том, что в суд, для раздела совместно нажитого имущества он не обращался в связи с тем, что он предполагал, что Шаймарданова Л.М. исполняет свое обязательство, в рамках достигнутого между ними соглашения о разделе совместно нажитого имущества в браке по перерегистрации указанного выше земельного участка на его имя, так как в феврале 2006 года ответчица приезжала на указанный выше земельный участок для его осмотра со специалистом БТИ, не является уважительными основаниями для восстановления срока исковой давности.
Других доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было. Истец в ходе судебного заседания подтвердил, что он знал во время развода о том, что спорный земельный участок оформлен на истицу. Каких-либо объективных причин невозможности обращения истцом в суд с иском о разделе общего имущества супругов в установленные сроки судом не установлены.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без фактического исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд находит, что истцом Бормусовым С.Н. пропущен трехмесячный срок исковой давности без уважительных причин по заявленным им требованиям, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Соответственно не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования Шаймардановой Л.М.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Бормусова С.Н. к Шаймардановой Л.М. о восстановлении срока исковой давности и разделе общего имущества супругов отказать.
В удовлетворении встречного иска Шаймардановой Л.М. к Бормусову С.Н. о разделе общего имущества супругов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Н.Д. Тазиев