Дело № 2-787-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 июля 2010 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тазиева Н.Д,
с участием истца Залялеева М.К.,
ответчика Шайдуллина Р.Р.,
представителя ответчика Низамутдинова Р.М.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залялеева М.К. к Шайдуллину Р.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Залялеев М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Шайдуллину Р.Р. о взыскании сумм неосновательного обогащения, в обоснование указывает следующее.
12 ноября 2008 года по договору-расписке Шайдуллин Р.Р. получил от него в качестве аванса в счет продажи деревянного дома с земельным участком сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек.
До настоящего времени договор купли-продажи деревянного дома с земельным участком не заключен и в будущем не предполагается заключить. В то же время сумма полученного аванса ответчиком не возвращена, а на претензию о его возврате ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму полученного аванса в размере 200 000 рублей как неосновательное обогащение и удерживаемая без предусмотренных законом оснований.
Истец Залялеев М.К. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шайдуллин Р.Р. иск не признал, пояснив, что истец сам предложил подписать ему написанный им текст договора о задатке, передавая ему деньги в размере 200000 руб., как не просто частичный платеж, а как способ обеспечения обязательств. При этом он не просил его просто написать расписку о получении им денег. В Договоре истец слово аванс заключил скобкой, как я понял ошибочно написанное им слово, а слово задаток не заключен за скобки. Он реально воспринял данный письменный документ как договор о задатке, так как он был составлен письменно, в соответствии с требованиями ст. 329, 380 ГК РФ, с целью предотвратить неисполнение сторонами договора. Истец передачей задатка подтвердил наличие обязательства между собой и задаткополучателем, как гарантия исполнения обязательства, подтверждая серьезность своих намерений и определенным образом гарантируя свою платежеспособность. В данном случае мы заключили лишь предварительный договор, по которому обязались в определенный срок заключить договор о купле-продаже дома. И задатком, следовательно, было обеспечено не исполнение обязательства по покупке дома, а именно исполнение обязательства, предусмотренного предварительным договором. Он заявил, что намерен продать квартиру в г. Набережные челны и в г. Казани затем осуществит покупку, поэтому с целью обеспечения исполнения обязательств он дал мне задаток в сумме 200000 руб.
Истец сам отказался от покупки. К тому же, после его отказа купить дом ему пришлось в срочном порядке продать данный дом. При этом дешевле на 250 тысяч руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец нанес ему ущерб, в виде убытков и упущенной выгоды.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск Залялеев М.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что согласно договору от 12 ноября 2008 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200000 рублей в счет продажи деревянного дома с земельным участком по предполагаемому адресу пос. / ... / гор. Казани, / ... /, / ... / а.
При этом какой-либо предварительный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Также не был заключен между ними основной договор купли-продажи дома. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.
Учитывая, что представленный договор от 12 ноября 2008 года не содержит в условия, позволяющие установить предмет, срок исполнения договора, а также другие существенные условия договора, то данный документ является лишь распиской о получении денежных средств в счет продажи дома с земельным участком.
При этом доводы ответчика и его представителя о том, что данная сумма истцом была уплачена как задаток, сославшись при этом на показания свидетеля ФИО5, не могут быть приняты во внимание, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, однако, не предварительный или основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Кроме того, переданная сумма в представленном документе указана как задаток (аванс), и в нем указано, что 200000 рублей переданы в счет продажи деревянного дома с земельным участком, каких либо указаний на то, что данная денежная сумма также является обеспечением исполнения договора, не имеется. Соответственно суд соглашается с доводами истца о том, что денежные суммы переданы им ответчику в качестве аванса, поскольку, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Соответственно показания свидетеля ФИО5 суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства дела по данному делу должны подтверждаться письменными доказательствами.
Кроме того, на момент получения денежных средств, то есть на 12 ноября 2008 года, ответчик не имел каких-либо прав на продажу дома с земельным участком по адресу: пос. / ... / гор. Казани, / ... /, / ... / а, поскольку земельный участок с домом ответчику на праве собственности не принадлежал, а принадлежал ФИО6 Доверенность на продажу земельного участка с жилым домом ответчиком получен от последней лишь 02 декабря 2008 года. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания ответчик не отрицал. Соответственно 12 ноября 2008 года ответчик не имел полномочий заключать какие-либо соглашения по вышеуказанному земельному участку с домом, тем более брать денежные средства за данное имущество.
Таким образом, исковые требования Залялеева М.К. к Шайдуллину Р.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С Залялеева М.К. следует взыскать государственную пошлину в размере 5200 руб., так как при подаче искового заявления он не оплатил государственную пошлину, и которая подлежит возврату истцу с ответчика, поскольку решение выносится в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Залялеева М.К. к Шайдуллину Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с Шайдуллина Р.Р. в пользу Залялеева М.К. 200 000 (двести тысяч) рублей и 5200 (пять тысяч двести) рублей в счет возврата госпошлины.
Взыскать с Залялеева М.К. государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Н.Д. Тазиев