Дело № 2-734-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03 августа 2010 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тазиева Н.Д,
с участием представителя ответчика ООО «наименование» Карпунина Ф.В.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребитель прав» в интересах Горева С.В. к ООО «наименование» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи,
установил:
Региональная Общественная организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребитель прав» (далее - РООЗПП РТ «Потребитель прав») обратилась в суд с иском в интересах Горева Сергея Валериевича к ООО «наименование» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в обоснование иска указывает следующее.
05 июня 2008 года между Горевым С.В. и ООО «наименование» был заключен договор поставки / Данные изъяты / на поставку 9216 штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «наименование» общей стоимостью 97 418 рублей 88 копеек. Кирпич приобретался для личных бытовых нужд (строительство дома), не связанных с предпринимательской деятельностью. Денежные средства были уплачены Горевым С.В. в полном объеме. Товар был поставлен и передан Гореву С.В. согласно акту приема-передачи от 07.06.2008. Однако после того как товар был фактически принят, при дальнейшем рассмотрении было установлено, что абсолютно все кирпичи ненадлежащего качества. Кирпич специально приобретался фасадный, не требующий дополнительной отделки, а поставленный кирпич крошится, имеет многочисленные трещины и вкрапления извести на лицевой стороне, что делает его не просто непригодным для использования в качестве облицовки, а вообще использования в строительстве. Таким образом, даже без специального образования видно, что товар является некачественным.
С учетом того, что изготовителем товара, то есть лицом непосредственно виновным в не качественности кирпича, является ООО «наименование», Горев С.В. решил воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 18 закона и предъявить требования изготовителю товара. Отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы были изложены Горевым С.В. в претензии и отправлены ответчику заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению, письмо с претензией было получено представителем ответчика 24 апреля 2009 года. Однако какого-либо ответа на претензию до настоящего времени ответчик не дал. 18 января 2010 года была отправлена претензия, однако и на нее ответчик не дал какого-либо ответа.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени законные требования потребителя не исполнил, а также проигнорировал попытку досудебного урегулирования спора (ответчик даже не ответил на претензию), Горев С.В. вынужден был обратиться в общественную организацию по защите прав потребителей для защиты своих прав.
На основании изложенного, просят принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу Горева С.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 97418 руб. 88 коп, взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину которого перечислить в РООЗПП РТ «Потребитель прав».
В судебном заседании представитель РООЗПП РТ «Потребитель прав» и Горев С.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в своем отзыве исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ООО «наименование» Карпунин Ф.В. иск не признал, пояснил, что партия кирпича, который приобрел Горев С.В., ненадлежащего качества, однако ООО «наименование» является ненадлежащим ответчиком, так как договор с Горевым С.В., как с физическим лицом, фирма не заключала, Горев С.В. кирпич им не вернул.
Представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ООО «наименование» Карпунина Ф.В., проверив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что / Дата / года между Горевым С.В. и ООО «наименование» был заключен договор поставки / Данные изъяты / на поставку 9216 штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «наименование» общей стоимостью 97 418 рублей 88 копеек. Товар был поставлен и передан Гореву С.В. согласно акту приема-передачи от 07.06.2008.
Однако поставленный кирпич Гореву С.В. был ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается актом от 29.06.2010, составленного работниками ООО «наименование». Представитель ООО «наименование» в ходе судебного заседания данное обстоятельство подтвердил и не отрицал, что кирпич не надлежащего качества. На претензии Горева С.В. ответчик не реагировал.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии пункту 3 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Учитывая, что поставленный кирпич Гореву С.В. был ненадлежащего качества, суд считает, что исковые требования о принятии отказа от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу Горева С.В. денежные средства в размере 97 418 рублей 88 копеек за поставленный кирпич обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «наименование» является ненадлежащим ответчиком, так как данная организация договор купли-продажи с Горевым С.В. не заключала, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «наименование» является производителем кирпичей, а согласно вышеуказанным нормам закона потребитель имеет право предъявить требования о возврате уплаченной за кирпич суммы, как продавцу, так и производителю.
Однако, Горев С.В. не возвратил кирпичи ответчику, на данное обстоятельство указывает и представитель ответчика. В соответствии пункту 3 статьи 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Поскольку Горев С.В. требует взыскать с производителя денежные средства, уплаченные за кирпичи, то он обязан вернуть их ответчику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечислении 50% штрафа в РООЗПП РТ «Потребитель прав» также обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ООО «наименование» следует взыскать штраф в доход государства в размере 48 709 рублей 44 копеек, 50% взысканного штрафа в размере 24354 рублей 72 копеек следует перечислить на счет Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребитель прав». Также, с ООО «наименование» следует взыскать в доход государства государственную пошлину.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребитель прав» в интересах Горева С.В. к ООО «наименование» о принятии отказа от исполнения договора и взыскании в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи удовлетворить.
Принять отказ Горева С.В. от исполнения договора / Данные изъяты / от 05 июня 2008 года на поставку 9216 штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «наименование», заключенный между Горевым С.В. и ООО «наименование».
Взыскать с ООО «наименование» в пользу Горева С.В. 97418 (девяносто семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 88 копеек.
Взыскать с ООО «наименование» штраф в доход государства в размере 48 709 (сорок восемь тысяч семьсот девять) рублей 44 копеек, 50% взысканного штрафа в размере 24354 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 72 копеек перечислить на счет Региональной Общественной организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребитель прав».
Взыскать с ООО «наименование» государственную пошлину в сумме 3 122 (три тысячи сто двадцать два) рублей 56 копеек в доход государства.
Обязать Горева С.В. возвратить ООО «наименование» 9 216 (девять тысяч двести шестнадцать) штук красного фасадного одинарного кирпича производства ООО «наименование».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Н.Д. Тазиев