Дело № 2-748-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,
с участием истца Каримуллина З.Г.,
представителя истца Галиуллина И.М.,
ответчика Залялиева И.И.,
представителя ответчика Галлямовой Л.А.,
при секретаре Абдуллазяновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримуллина З.Г. к Залялиеву И.И. о взыскании денежных средств по расписке,
у с т а н о в и л:
Истец Каримуллин З.Г. обратился в суд с иском к ответчику Залялиеву И.И. о взыскании денежных средств по расписке, в обоснование указывает следующее.
26.03.2004 ответчик взял у него по расписке 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек и обязался передать ему жилой дом и оформить земельный участок в собственность расположенный по адресу: г. / ... /, ул. / ... /, / ... /. Срок возврата денежных средств по указанной расписке сторонами не был оговорен. 29.04.2010 он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного просит взыскать с Залялиева И.И. в пользу Каримуллина З.Г. по договору займа сумму неосновательного обогащения в размере 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп.
В судебном заседании истец Каримуллин З.Г. и его представитель Галиуллин И.М. иск поддержали, в дополнении к исковому заявлению указав, что в силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец Каримуллин З.Г. после окончательного отказа ответчика Залялиева И.И. вернуть указанные в расписке денежные средства, и таким образом узнав о нарушении своего права, немедленно обратился в суд. В связи с чем, нарушения трехлетнего срока исковой давности на подачу истцом Каримуллиным З.Г. в суд искового заявления не усматривается. Из изложенного следует, что течение срока исковой давности начинается как минимум с 2009 года, т.е. с момента регистрации права собственности на земельный участок по адресу: / ... /, / ... /.
Ответчик Залялиев И.И. и его представитель Галлямова Л.А. иск не признали. Согласно возражению на исковое заявление с предъявленным иском ответчик не согласен и возражает в полном объеме по следующим основаниям: предметом договора купли-продажи является вещь (товар), который подлежит передаче за определенную денежную сумму. В данном случае как определено и в расписке в получении денег от 26.03.2004 и в исковом заявлении от 31.05.2010 денежные средства по расписке являлись «оплатой за жилой дом по / ... /, / ... /, / ... /». Более того, о том, что Каримуллин З.Г. передал деньги за дом, неоднократно им повторялось и на судебных заседаниях. Соответственно, расписка в получении денег от 26.03.2004 является подтверждением заключения договора купли-продажи жилого дома по адресу / ... /, / ... /, / ... /. То есть расписка подтверждает заключение договора купли-продажи от 03.09.2004 жилого дома, расположенного по адресу: / ... /, / ... /, пос. / ... /, / ... /, / ... /. Более того, подтверждением заключения договора купли-продажи и передачи законченного строительством жилого дома является свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2006, а также свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2009. В исковом заявлении от 31.05.2010 истец утверждает, что «срок возврата денежных средств по указанной расписке сторонами не был оговорен». Данный довод противоречит ст.454 ГК РФ, согласно которому продавцу (представителю продавца) передаются денежные средства за передачу им товара (вещи). То есть в данном случае, срок возврата денежных средств и не должен быть определен. К договору купли-продажи применяется общий срок исковой давности, т.е. три года. Согласно расписке от 26.03.2004, которая является фактически договором купли-продажи жилого дома по адресу: / ... /, / ... /, / ... /, исчисление срока исковой давности начинает течь с 26.03.2004. Соответственно, истцом пропущен трехгодичный срок для предъявления претензий по договору купли-продажи жилого дома по указанному адресу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 454 ГК РФ, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для предъявления требований и просит применить срок исковой давности.
Суд, выслушав объяснения участников дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно расписке от 26 марта 2004 года ответчик Залялиев И.И. получил от истца Каримуллина З.Г. 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек оплата за жилой дом по / ... /, / ... /.
О передаче денежных средств за дом истец и сам не отрицает. Об этом подтвердил и ответчик, пояснив, что 1700000 рублей были получены за жилой дом. То есть расписка подтверждает заключение договора купли-продажи от 03.09.2004 жилого дома, расположенного по адресу: / ... /, / ... /, пос. / ... /, / ... /, / ... /.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае применяется общий срок исковой давности, то есть три года. Расписка от 26 марта 2004 года подтверждает заключение договора купли-продажи недостроенного жилого дома (фундамента) от 03 сентября 2004 года, согласно которому К.Н.Г. купила у Н.М.Ф. недостроенный жилой дом, состоящий из фундамента, находящийся по адресу: / ... /, / ... /, пос. / ... /, / ... /, / ... /. Срок исковой давности исчисляется со дня заключения этого договора, поскольку именно тогда истец Каримуллин З.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.к. из его пояснений следует, что он знал о заключении этого договора и к этому времени знал, что недвижимость принадлежит третьему лицу, а не ответчику, и дал на совершение этой сделки свое согласие. В суд РТ Каримуллин З.Г. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по расписке обратился лишь в 2010 году, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Доводы истца и его представителя о том, что ответчик, при получении денежных средств по устной договоренности, обязался достроить дом, оформить земельный участок в собственность, поэтому течение срока исковой давности начинается с 2009 года, т.е. с момента регистрации права собственности на земельный участок по адресу / ... /, / ... /, несостоятельны, они голословны, поскольку согласно расписке от 26.03.2004 года, ответчик получил денежную сумму за конкретный товар, о каких-либо других его обязательствах перед истцом в расписке не указано. Из пояснений ответчика также следует, что при совершении сделки никакой устной договоренности между ними по поводу вышеуказанных обязательств не было, иных доказательств суду не представлено. Причину не обращения в суд Каримуллин З.Г. также объяснил тем, что до 2009 года находились в дружеских отношениях с ответчиком. Эту причину суд не может признать уважительной. Таким образом, для подачи искового заявления в срок у истца никаких препятствий не было. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного трехлетнего срока истец на весь период со дня составления расписки, заключения договора купли-продажи и до обращения в суд не имеет, поэтому в восстановлении пропущенного срока следует отказать, каких-либо оснований для восстановления указанного срока не имеется.
Данное обстоятельство, то есть пропуск срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании денежных средств по расписке без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Каримуллина З.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Каримуллина З.Г. о взыскании в его пользу с Залялиева И.И. по договору займа сумму неосновательного обогащения в размере 1700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 коп. отказать.
Взыскать с Каримуллина З.Г. госпошлину 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня составления судом мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2010 года.
Судья: Сагъдиева Г.А.