Решение по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Дело № 2-1060-10

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д,

с участием истца Ахунзяновой Ф.Х.,

представителя истца Адамса И.А.,

представителя ответчика Галлямовой С.Т.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахунзяновой Ф.Х. к Косолапову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Ахунзянова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Косолапову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, в обоснование указала следующее.

/ Дата / года ООО «/ Данные изъяты /» в лице генерального / Данные изъяты / Ахунзяновой / Данные изъяты /, действующего на основании Устава, с одной стороны, и / Данные изъяты / Косолапов А.В. ИНН / Данные изъяты / ОГРН / Данные изъяты /, с другой стороны заключили договор аренды АЗС. Стоимость арендной платы определялась в размере 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей за 11 месяцев, из которых 240000 (двести сорок тысяч) составляет единовременный платеж, 27500 составляет арендную плату за 11 месяцев аренды (2500 ежемесячно) и 25000 составляет расходы на приведение АЗС в рабочее состояние. Однако Косолапов А.В. злонамеренными действиями нарушил согласование условий договора, которое повлекло его незаключенность, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от / Дата / года. Фактически / Данные изъяты / Косолапов А.В. имел неосновательное обогащение в размере 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей за 11 месяцев фактического пользования АЗС.

В соответствии с договором аренды АЗС от «12» августа 2006 года ООО «/ Данные изъяты /» передало / Данные изъяты / Косолапову имущество, стоимость которого оценивается в 200000 (двести тысяч) рублей. Данный факт подтверждается накладной / Данные изъяты / от / Дата / года. Переданное имущество так же не было возвращено. В результате данных действий / Данные изъяты / Косолапов А.В. неосновательно сберег имущества стоимостью 200000 (двести тысяч) рублей.

В связи с заключением договора цессии между ООО «/ Данные изъяты /» и Ахунзяновой Ф.Х. право требования возникло у Истца. Нарушение прав истца заключается в уклонении ответчика от обязанности возместить стоимость неосновательного обогащения и стоимость имущества переданного в соответствии с договором аренды и накладной.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 292500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей и стоимость неосновательного обогащения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Ахунзянова Ф.Х. и ее представитель Адамс И.А. иск поддержали в полном объеме, в обоснование привели те же доводы.

Представитель ответчика Галлямова С.Т. иск не признала, а также просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ахунзяновой Ф.Х. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что / Дата / года ООО «/ Данные изъяты /» и индивидуальный предприниматель Косолапов А.В. заключили договор аренды АЗС.

Согласно п.2.2 договора арендная плата производится перечислением денежных средств на расчетный счет Арендодателя помесячно, начиная с сентября 2006 года в размере 2 500 рублей в первой декаде оплачиваемого месяца. А также единоразовый платеж 240000 рублей в момент вступления договора в силу и 25000 рублей на расходы по привидению в порядок объекта-АЗС и за охрану объекта. В пункте 4.2. договора указано, что срок действия договора с / Дата / года до / Дата / года. Однако в обоих экземплярах договора в пункте 8 на месте для подписи Арендатора имеется следующий текст: «договор составлен на 1 (один) месяц до / Дата / года. Арендная плата 15 000 рублей (Пятнадцать тысяч рублей 00 коп). Таким образом, в п. 2.2, п. 4.2 и п.8 договора указаны различные размеры арендной платы и различные сроки договора аренды.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства заключения договора аренды, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон в договоре аренды соглашения о размере арендных платежей и срока договора аренды.

Кроме того, в суд с исковыми требованиями обратилась Ахунзянова Ф.Х. как физическое лицо, предоставив договор уступки прав требований от / Дата / года между ООО «/ Данные изъяты /» и Ахунзяновой Ф.Х. Однако данный договор уступки прав требований от имени ООО «/ Данные изъяты /» также подписала Ахунзянова Ф.Х., как генеральный директор данной организации, не смотря на то, что Ахунзянова Ф.Х. уволена с должности генерального директора / Дата / года, данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истицы и ее собственными объяснениями. Соответственно Ахунзянова Ф.Х. как генеральный директор не имела право подписывать данный договор от имени ООО «/ Данные изъяты /», на основании чего суд признает данный договор не заключенным.

Из материалов дела видно, что ООО «/ Данные изъяты /» уже обращалось с аналогичными исковыми требованиями к Косолапову А.В. в Третейский энергетический суд. Определением Третейского энергетического суда от / Дата / года прекращено третейское разбирательство, поскольку третейский суд признал вышеуказанный договор аренды АЗС незаключенным.

Истец утверждает, что ответчику было передано имущество, стоимость которого оценивается в 200000 (двести тысяч) рублей, ссылаясь при этом на накладную / Данные изъяты / от / Дата / года. Представленную суду накладную суд не может признать допустимым доказательством о передачи ООО «/ Данные изъяты /» имущества / Данные изъяты / Косолапову А.В., поскольку данная накладная не заверены печатями ООО «/ Данные изъяты /» и / Данные изъяты / Косолапова А.В., цена переданного имущества в данной накладной не указана. Каких-либо других доказательств передачи имущества суду представлены не были, представитель ответчика отрицала получение данного имущества. Каких-либо документов, на основании которых передавалось это имущество и на каких условиях, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ахунзяновой Ф.Х. к Косолапову А.В. следует отказать.

Кроме того, истица обратилась в суд лишь / Дата / года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по данным требованиям, а представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истицей без уважительных причин срока исковой давности. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ахунзяновой Ф.Х. к Косолапову А.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев