Дело № 2-1079-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Даминовой А.К., представителя ответчика Кадыровой А.Х. по доверенности Макаровой Э.Т., третьего лица Картушиной Л.Н., при секретаре Зияттиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой А.К. к Кадыровой А.Х. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с надворными постройками, взыскании залога и процентов за пользование денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Даминова А.К. обратилась в Высокогорский районный суд с иском к Кадыровой А.Х. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с надворными постройками, в обоснование указав следующее.
Между ней и ответчиком 18 декабря 2009 года был заключен договор (расписка-обязательство), согласно которому Кадырова А.Х. обязалась передать земельный участок 5,35 соток, расположенный по адресу: РТ, с. <адрес> и построить для нее на нем дом размером 9 на 12 с коммуникациями. Сумма сделки была обоюдно определена и составила 1 200 000 рублей.
В качестве задатка ею была передана сумма в размере 875 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому она передала ответчице еще 150 000, кроме того, был уточнен перечень работ по коммуникациям, а именно: Кадырова А.Х. должна была провести в дом: газ, газово-водяное отопление, электричество, канализацию, водопровод. Кроме того, был определен срок завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ
В феврале 2010 г. она обратилась к ответчице с намерением узнать по поводу исполнения сделки, дом на тот момент был уже возведен, но коммуникаций не было. Однако Кадырова А.Х. потребовала с нее к 1 200 000 рублей еще дополнительно 500 000 рублей, мотивируя это тем, что она не укладывается в расходы по строительству. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ей письмо с просьбой исполнить обязательства по договору, однако ответчица никак не отреагировала.
В мая 2010 года при личной встрече Кадырова А.Х. сообщила истцу, что не будет передавать ей земельный участок и дом, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, а просто вернет истцу деньги.
С таким решением вопроса истец не согласна. Для того, чтобы подписать и внести задаток по этому договору ей и ее сыну пришлось продать квартиру. На сегодняшний день она уже более полугода снимает за деньги жилье. Кроме того, по предписанию врача, ее внучке рекомендовано жить в частном доме из-за болезни сердца.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству от истца поступило заявлению об изменении предмета иска, в обоснование указав, что между Даминовой А.К. и Кадыровой А.Х. были подписаны расписки-обязательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым Кадырова А.Х обязалась зарегистрировать землю 5,35 соток по адресу: РТ, <адрес> Высокогорского района, <адрес> и построить на ней новый дом размером 9x12 м с коммуникациями, который по окончании строительства оформит на истца Даминову А.К., либо ее сына Даминова Р.Р. Стоимость дома была определена сторонами в размере 1 200 000 рублей, срок окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Истец в счет причитающихся с него по договору платежей, в качестве подтверждения своих намерений приобрести построенный ответчиком дом, передал ответчику следующие денежные суммы в качестве задатка: 25 000 рублей, 850 000 рублей, 150 000 рублей.
Получение всех денежных сумм в качестве задатка подтверждается Кадыровой А.Х. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что именно ею были получены все суммы задатка.
Таким образом, между истцом и ответчиком имелся договор, обеспеченный задатком, по которому ответчик должен был построить в определенный срок дом и продать его истцу, а истец в подтверждение своих намерений приобрести этот дом, передал ответчику денежные суммы в общем размере 1 025 000 рублей в качестве задатка. Расписки-обязательства являются письменным доказательством заключения договора.
Письменная форма соглашения о задатке, предусмотренная ст. 380 ГК РФ, была соблюдена.
В указанный срок Ответчик дом не построила и на истца не переоформила. В судебном процессе представитель Кадыровой А.Х. признала, что ответчица действительно брала на себя указанные в расписках обязательства, но заявила, что ответчик не собирается выполнять свои обязательства на оговоренных условиях, считая их невыгодными для себя и утратившими силу.
Согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Очевидно, что за неисполнение обязательства, имеющегося между Истцом и Ответчиком, ответственна Кадырова А.Х., которая в установленный срок дом не построила, а потом вообще отказалась его передавать, хотя Истец обращалась к ней с предложением заключить договор купли-продажи дома неоднократно до подачи искового заявления.
Тот факт, что первоначальными исковыми требованиями было «обязание ответчика исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заключить договор купли-продажи земельного участка и дома», также свидетельствует о том, что истец готов был выполнить взятые на себя обязательства и приобрести построенный дом.
Соответственно, на настоящий момент ответчик обязана уплатить Истцу двойную сумму задатка, а именно: 2 050 000 рублей.
На сумму задатка в соответствии со ст.395 ГК РФ судом могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом согласно п. 3 ст.395 ГК и п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Размер банковской ставки рефинансирования на сегодняшний день составляет 7,75% годовых. (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Таким образом, на настоящий момент ответчик должен истцу 875 000/360x330x7,75%= 62 161,46 (за период с 18.12.2009 года по 17.11.2010 года) 1150 000/360x298x7,75%= 9 622,92 (за период с 20.1.2010 года по 17.11.2010 года) Итого процентов: 71784,38 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кадыровой А.Х. денежные средства в размере 2050000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71784 рублей 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда ответчиком, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявлении, в размере 13200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Даминова А.К., ее представитель Полукаринова М.В. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели те же доводы.
Ответчик Кадырова А.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Макарова Э.Т. иск признала частично, пояснила, что действительно, имелась устная договоренность между истцом и ответчиком по продаже в будущем земельного участка и вновь возведенного на нем жилого дома размером 9х12 кв. метров, Кадырова получила от Даминовой ДД.ММ.ГГГГ в форме задатка 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей для проведения коммуникации к дому, 850 000 рублей от Даминовой она не получала. Предварительный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок истец не обратилась к Кадыровой с уведомлением о заключении основного договора, в связи с чем, предварительный договор утратил силу. К настоящему времени дом стоит 2500000 рублей, покупать его за указанную сумму истец отказывается. Ответчик Кадырова признает исковые требования истца Даминовой в части возврата полученного ДД.ММ.ГГГГ задатка в сумме 25 000 в двойном размере, то есть в сумме 50 000 рублей, также в части возврата 150 000 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск не признает.
Третье лицо Картушина Л.Н. пояснила, что имела намерение продать жилой дом, расположенный по адресу ст. <адрес>, выставила его на продажу, Кадырова А согласилась купить дом, расчеты за дом производила через Даминову, Кадырова проживала в ее доме, затем уехала, сделка купли-продажи дот настоящего времени ни с кем не оформлена.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит что иск Даминовой А.К. подлежит удовлетворению, но частично по следующим основаниям.
Пояснениями истца, представителя ответчика, третьего лица, установлено что в ноябре 2009 года между истцом и Даминовой А.К. и ответчиком Кадыровой А.Х. был заключен устный договор о продаже последней в будущем земельного участка и вновь возведенного на нем жилого дома размером 9х12 кв. метров, расположенных по адресу <адрес> за суму в 1200000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А.Х.обратилась к Даминовой А. предложением передать в счет будущей оплаты 25 000 рублей. 25 000 рублей Даминовой А. были в тот же день были переданы и приняты Кадыровой А. как задаток, передача задатка оформлена письменным документов в виде расписки. (л.д.10)
Между истцом Даминовой А. и ответчиком Кадыровой А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме предварительный договор (расписка-обязательство), согласно которому Кадырова А.Х. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить документы и передать земельный участок 5,35 соток, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, а также построить для нее на нем дом размером 9 на 12 с коммуникациями. Сумма сделки определена в 1 200 000 рублей.
Названным договором предусмотрено, что в счет платежей по основному договору и в обеспечение обязательства его исполнения, истица Даминова А. передает ответчице Кадыровой А ( кроме переданных ранее 25 000) рублей, задаток 850 000 рублей, на которые она покупает дом, расположенный ст. <адрес> данное обязательство исполнено.(л.д.7-8)
ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А. просит и получает от Даминовой А. дополнительный задаток в сумме 150 000 рублей для проведения коммуникаций к дому. (л.д.9)
В установленный срок договор купли-продажи не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с письменным предложением о заключении договора купли-продажи, ответчик отказал на том основании, что стоимость дома к настоящему времени составляет 2 500 000 рублей, то есть продажа его за 1200000 рублей ей не выгодно.
В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из смысла пункта 6 данной статьи, законодателем закреплены два специальных основания прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, а именно: не заключение основного договора в течение предусмотренного в предварительном договоре срока, либо отсутствие предложения одной из сторон, заключить основной договор.
Таким образом, предложение заключить основной договор должно быть направлено одной из сторон в период действия предварительного договора, при отсутствии такого предложения обязательство, возникшее на основе предварительного договора, прекращается по умолчанию сторон (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в предварительном договоре стороны установили срок заключения договора купли-продажи - до 31.01 2010 года. В указанный срок данный договор не заключён, предложение ответчицы о заключении договора сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия предварительного договора.
При таком положении, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ после 31.01 2010 года являются прекращенными, причины по которым договор купли-продажи не был заключен, по истечении срока действия предварительного договора, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований, поскольку, как предложение заключить договор, так и отказ от него произведены сторонами после прекращения обязательств.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен и, следовательно, уплаченные истицей в три приема суммы, соответственно 25 000 рублей, 850 000 рублей и 150 000 рублей, подлежат взысканию с ответчицы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Ответчик Кадырова А. признает требование о возврате полученного задатка в сумме 25 000 рублей в двойном размере, то есть в суме 50 000 рублей, поэтому задаток в 25 000 рублей следует взыскать с ответчика в двойном размере, то есть в сумме 50000 рублей.
Остальной задаток в сумме 850 000 рублей и 150 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика с пользу истца Даминовой в одинарном размере.
Доводы представителя ответчика, что Кадырова А. денег в сумме 850 000 рублей не получала, что эти деньги были переданы Картушиной в виде платы за продажу дома, расположенного по <адрес>, суд находит не состоятельными.
Как видно из показаний представителя ответчика, истца, третьего лица Картушиной, свидетеля Халиковой Л.А., содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, купить дом по <адрес> ст. <адрес> у Картушиной предполагала для себя Кадырова А., цель приобретения личное проживание, поскольку принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом она продала.
При этом, на ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А., не располагая соответствующими денежными средствами, предложила истцу Даминовой А. выплатить Картушиной стоимость дома, всего 850 000 рублей, в качестве же гарантии сохранности денег, официальный договор купли-продажи оформить только после передачи дома по <адрес> на имя Даминовой.
Даминова А. в части передачи денег обязательство выполнила ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из текста расписки-обязательства от ДД.ММ.ГГГГ Кадырова А. признает, что получает в счет будущего платежа от Даминовой А. задаток в 850 000 рублей.
Таким образом, доводы истца Даминовой А. о том, что ответчик Кадырова А. обязана ей вернуть полученный по предварительному договору купли-продажи задаток, нашли подтверждение и с Кадыровой следует взыскать 1 025 000 рублей.
Истица, помимо требований о возврате задатка, просит взыскать проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, на сумму 875 000 рублей исходя из учётной ставки банковского процента в размере 7,75% в сумме 62 161 рубль 46 копеек; а также с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, на сумму 150 000 рублей исходя из учётной ставки банковского процента в размере 7,75% в сумме 9 622 рубля 92 копейки.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 на стоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда при обретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов основаны на законе, поскольку после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, у ответчицы возникла обязанность по возврату суммы задатка, неисполнение которой привело к неосновательному обогащению, за пользование которым могут быть начислены проценты. Вместе с тем, с учетом изложенного выше, проценты подлежат начислению только с ДД.ММ.ГГГГ.
Так подлежат взысканию проценты с суммы в 875 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской ставке 7,75% (на день подачи заявления) в размере 55 945 рублей 32 копейки.
Так же подлежат взысканию проценты с суммы в 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской ставке 7,75% (на день подачи заявления) в размере 9 203 рубля 13 копеек.
Таким образом, доводы истца Даминовой А.К. в части взыскания процентов за пользование чужыми деньгами, также нашли свое подтверждение, иск подлежит удовлетворению, но частично.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции по соглашению представитель Полукаринова М.В. оказала истцу Даминовой А. юридические услуги, стоимость оплаченных услуг 20 000 рублей.
Суд находит указанные расходы разумными, соответствующими объему оказанных услуг. Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Иск Даминовой А.К. к Кадыровой А.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с Кадыровой А.Х. в пользу Даминовой А.К. денежные средства в размере 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 148 (шестьдесят пять тысяч сто сорок восемь) рублей 45 копеек за период по 17 ноября 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 1 025 000 (один миллион двадцать пять тысяч) рублей за период с 17 ноября 2010 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком в соответствии с учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявлении, в размере 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И
.