Дело № 2-1269-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года пос.ж.д.ст.Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,
с участием истца Кондрашина Ю.Н.,
ответчика Дятлова О.С.,
при секретаре Романовой Н.В.,
рассмотрев гражданское делопо исковому заявлениюКондрашиной Л.Е. и Кондрашина Ю.Н. к Дятлову О.С. о расторжении договора дарения садового земельного участка с жилым строением без права регистрации,
установил:
Истцы Кондрашина Л.Е., Кондрашин Ю.Н. обратились в суд с иском к Дятлову О.С. о расторжении договора дарения садового земельного участка с жилым строением без права регистрации, в обоснование указывают следующее.
ДД.ММ.ГГГГ, она Кондрашина Лидия Егоровна, заключила договор дарения, как бы в здравом уме и в ясной памяти под усиленным давлением, золотыми словесными обещаниями со стороны ответчика (родного внука), что ухаживать будет за ними, помогать по дому и саду, что они с дедом до конца своих дней будут пользоваться землей, отдыхать, проживать как всегда. Они ежегодно в сезон лета жили и занимались садоводством. Возить он будет их, и выращенные овощи по первому зову, в чем они очень нуждались, при их заболеваниях. Договор дарения заключен без Кондрашина Ю.Н., поскольку ответчик очень просил не говорить деду, так как дед всегда был против дарения. Истица обещала, что оформит завещание ответчику, потому что он может обмануть и неожиданно может продать. Ответчик обещал, клялся, что все будет по-прежнему, а дарение ему нужно только для уверенности, что после их исхода не будет волокиты с бумагами. Истица, оформила дарение жилого строения № №, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 35 кв.м и земельный участок площадью 469 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Высокогорский район, с/т «<данные изъяты>», кадастровый № № Однако ответчик обманул их, получив договор дарения, через две недели отвез их с супругом домой и ключей им от сада не дал. Определив овощи, которые они привезли, истица стала ему названивать, чтобы он ей вернул ключи, на звонки ответчик не отвечал. Истица звонила его матери, чтобы ответчик позвонил ей, он, перезвонив ей, сказал, что ключи он не вернет и выгонит их из сада, если они туда пойдут с милицией. Затем так же не отвечал на звонки. С учетом вышеизложенного, считают возможным и просят суд отменить вышеуказанный договор дарения.
В судебное заседание истец Кондрашин Ю.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по существу иска дал аналогичные пояснения.
Истец Кондрашина Л.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От нее поступило заявление, просит судебное заседание провести без ее участия, исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.
Ответчик Дятлов О.С. иск не признал в удовлетворении заявленных исковых требований Кондрашиной Л.Е., Кондрашина Ю.Н. в расторжении договора дарения садового земельного участка с жилым строением без права регистрации просил отказать.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ч.2 ГК РФ, при недействительности сделк, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Кондрашина Л.Е., являлась собственником земельного участка и жилого строение без права регистрации проживания д. № расположенного по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/т «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондрашиной Л.Е. и ответчиком Дятловым О.С. заключен договор дарения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/т «<данные изъяты>», участок № № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Как указывает истец Кондрашина Л.Е. в исковом заявлении, что она хотела заключить оформить на ответчика лишь завещание, но Дятлов О.С. просил оформить договор дарения, при этом обещал, что он будет ухаживать за истцами и помогать им на протяжении всей жизни, уход и помощь истцам, а также что истцы смогут пользоваться этим имуществом беспрепятственно, то есть она заключила договор дарения с целью получения помощи от ответчика. Суд считает, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения Кондрашиной Л.Е. и должна быть признана недействительной, так как ответчик Дятлов О.С. воспользовался своим родственным отношением, действовал недобросовестно из-за корыстных побуждений, умышленно ввел в заблуждение и обманул Кондрашину Л.Е., получив договор дарения, он забрал ключи от сада и препятствовал истцам пользоваться спорным имуществом, какой-либо помощи истцам не оказывал.
Также судом установлено, что спорное имущество, согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, является совместной собственностью истцов, поскольку данное имущество нажито ими во время брака.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как видно из материалов дела, а также из дел правоустанавливающих документов, истребованных из управления Росреестра по РТ, Кондрашин Ю.Н. нотариально-удостоверенного согласия на заключение Кондрашиной Л.Е. договора дарения не давал. В ходе судебного заседания Кондрашин Ю.Н. пояснил, что о спорном договоре дарения он не знал и не давал своей жене согласия на его заключение, и просит данную сделку признать недействительной сделкой.
Соответственно данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания договора дарения жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/т «<данные изъяты>», участок № № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кондрашиной Л.Е. и ответчиком Дятловым О.С. недействительной сделкой.
Довод ответчика о том, что Кондрашина Л.Е. и Кондрашин Ю.Н. развелись и на момент заключения договора дарения не являлись супругами, опровергается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного из городского ЗАГСа г. Казани.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исковые требования необходимо удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондрашиной Л.Е. и Кондрашина Ю.Н. к Дятлову О.С. о расторжении договора дарения садового земельного участка с жилым строением без права регистрации удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка по адресу: РТ, Высокогорский муниципальный район, с/т «<данные изъяты>», участок № № заключенный между Кондрашиной Л.Е. и Дятловым О.С..
С Дятлова Олега Сергеевича взыскать государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья: Н.Д. Тазиев