Дело № 2-1420-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2010 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Мингазова Р.Р., ответчика Хамидуллина И.Ф., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Р. к Хамидуллину И.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Мингазов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Хамидуллину И.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование иска указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут он переходил дорогу по пешеходному переходу около магазина «<данные изъяты>» в с.<адрес> Высокогорского района РТ и был сбит ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №. Постановлением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде штрафа. Он в результате дорожно-транспортного правонарушения получил следующие телесные повреждения: рваную рану подколенной области слева, закрытый перелом хирургической шейки левой лопатки, закрытый перелом левой ключицы со смещением с кровоизлиянием в окружающие ткани. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на стационарном лечении в Высокогорской ЦРБ в течение 10 дней. Ему была проведена операция и был установлен «аппарат Элизарова». Через 2 месяца также путем проведения операции этот аппарат был удален. Он также прошел физиотерапевтическое лечение. В октябре 2010 года из-за того, что продолжались боли в области левой ключицы и стала образовываться костная мозоль он опять обратился в Высокогорскую ЦРБ. Будучи на приеме у травматолога 18 и ДД.ММ.ГГГГ ему был рекомендовано оперативное лечение. Он до сих пор испытывает нравственные и физические страдания от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, чувствует себя неполноценным человеком. Периодически испытывает сильную боль области плеча и лопатки. Размер морального вреда причиненного емуфизическими и нравственными страданиями он оценивает в 50000 рублей хочет, чтобы эта сумма была взыскана с ответчика в его пользу.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика Хамидуллина И.Ф. в его пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также за оказание ему юридической помощи при составлении заявления 700 рублей.
В судебном заседании истец Мингазов Р.Р. иск поддержал, в обоснование исковых требований привел те же доводы, дополнительно пояснив, что находился в нетрезвом состоянии, переходить дорогу начал на мигающий желтый сигнал светофора, и далее для него, как пешехода должен быть красный сигнал светофора, вышел на проезжую часть дороги примерно в трех метрах от пешеходного перехода, полагал, что успеет перейти дорогу до приближения автомашины под управлением ответчика Хамидуллина И.Ф.
Ответчик Хамидуллин И.Ф. исковые требования Мингазова Р.Р. признал частично и пояснил, что управляя автомашиной <данные изъяты> с №, двигался со стороны г. Казани, проехал светофор, расположенный в с. <адрес> у магазина «<данные изъяты>» на зеленый сигнал, скорость автомашины была 50 км. в час, пешеход Мингазов выскочил на проезжую часть дороги в непосредственной близости от его автомобиля, примерно за 10 метров, был в нетрезвом состоянии, он пытался избежать наезда путем торможения, машину занесло, совершил наезд на Мингазова, который получил при этом телесные повреждения. С учетом степени вины пешехода, полагает, что компенсация морального вреда должна составлять 3 000 рублей.
Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, но частично по следующим основаниям.
Пояснениями истца, ответчика, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 05 часов 20 минут на 21 км. автодороге <адрес> в с. <адрес> Хамидуллин И.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь со стороны г. Казани, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлений движения, не выбрал безопасную скорость движения при возникновении опасности, не снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Мингазова Р.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения в виде рваной раны подколенной области слева, потребовавшей специальных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов, закрытый перелом хирургической шейки левой лопатки, закрытый перелом левой ключицы, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинившие ему вред здоровью средней тяжести.
Таким образом доводы истца о причинении ему ответчиком Хамидуллиным И.Ф. морального вреда, в частности физических и нравственных страданий совершением в отношении нее наезда источником повышенной опасности, нашли свое подтверждение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, также то обстоятельство, что вред причинен источником повышенной опасности и в результате грубого нарушения правил дорожного движения самим пешеходом Мингазовым: переход проезжей части вне пешеходного перехода, выход на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.
Принимая во внимание изложенное, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, в совокупности, суд признает требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенными, и находит подлежащим возмещению в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции по соглашению адвокат оказала истцу Мингазову Р.Р. услуги в виде подготовки заявления в суд, при этом Мингазов Р.Р.. оплатил за данные услуги 700 рублей.
Суд находит указанные расходы разумными, соответствующие объему оказанных услуг. Поэтому требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56-57, 194- 197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Хамидуллина И.Ф. в пользу Мингазова Р.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсацию морального вреда; 700 (семьсот) рублей в счет оплаты юридических услуг; госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход государства, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.