Дело №2-62-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Высокогорский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Сабирзяновой Г.Г., представителя истца по доверенности Васильева Т.Р., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Сабитовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирзяновой Г.Г. к ООО «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ о возложении обязанности восстановить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сабирзянова Г.Г. обратилась в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование иска указывает следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> ». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик закрыл магазин и перестал ее снабжать работой. В последствие в зале Высокогорского районного суда Ответчик заявил, что уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ и ее трудовую книжку, якобы направил ей по почте. Действительно в начале августа месяца 2010 года, работодатель прислал ей по почте совершенно пустую, новую, трудовую книжку. Для чего это он сделал непонятно, ибо никакими объяснительными записками он свои действия не сопроводил.
Ею было подано в суд исковое заявление с требованиями восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Высокогорский районный суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ее на работе и взыскал среднею заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была в ООО « <данные изъяты> » и вручила заявление на увольнение по собственному желанию. Здесь же по требованию Ответчика она оставила ещё одно заявление на выдачу ее трудовой книжки, если невозможно, то восстановить её, и выдать дубликат.
После этого Ответчик присылает ей уведомление за исход. № 98 от ДД.ММ.ГГГГ и копию Приказа о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ей высылает по почте Трудовую книжку на ее имя, внеся в неё записи всего в двух пунктах, т.е. о ее приёме на работу Ответчиком и об увольнении. Другие записи в ее трудовой книжке ответчик не стал восстанавливать. Выданная трудовая книжка не является трудовой книжкой, переданной ею Ответчику в день ее трудоустройства, и не является её дубликатом.
С подобной трудовой книжкой она не смогла трудоустроиться, ибо она не даёт никакой информации об ее трудовой деятельности и нарушает ее конституционные права и права, предусмотренные ТК РФ.
Ее официальная зарплата у Ответчика, т.е. по Договору равна 4330 рублям в месяц.
Однако работодатель с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. по день издания приказа и вручения его, не рассчитался. Он так же не заплатил за неиспользованные отпускные дни.
С учетом изложенного, истец просит суд обязать Ответчика восстановить ее трудовую книжку в полном объёме и под роспись выдать ей; взыскать среднею заработную плату за весь период задержки ее трудовой книжки Ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи восстановленной трудовой книжки; взыскать с Ответчика за все неиспользованные ею отпускные дни, т.е. с 1.10. 2009 года по день выдачи трудовой книжки; взыскать в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей; взыскать с ответчика в счёт возмещения морально вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Сабирзянова Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же основания, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сабитова Р.Р., действующая по доверенности, исковые требования ответчика признала частично в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пояснила, что Сабирзянова Г.Г. была принята на работу в ООО «<данные изъяты> в качестве продавца в магазин д. <адрес>, согласно заключенному в письменной форме договору ей установлена заработная плата 4 330 рублей в месяц. Работала Сабирзянова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения. Трудовая книжка была ей выслана ДД.ММ.ГГГГ по почте, с описью. После решения суда о восстановлении Сабирзяновой Г. на работе, она была уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей была выплачена согласно решению суда по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отпускные не начислялись и не выплачивались, заработная плата за период с 17.09. по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась. Поскольку Сабирзяновй Г. трудовая книжка была выслана в августе 2010 года, в октябре 2010 года ей был выдан только дубликат трудовой книжки с записью о принятии и увольнении по последнему месту работы. Дубликат трудовой книжки хотели выдать Сабирзяновой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения дубликата она отказалась, акт об отказе в получении дубликата трудовой книжки при этом не был составлен. Выданный дубликат трудовой книжки соответствует требованиям ТК РФ и в этой части иска следует отказать. Дубликат трудовой книжки Сабирзяновой Г.Г. был вручен по почте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что моральный вред не был причинен и в этой части иска следует также отказать.
Выслушав объяснения сторон, проверив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд находит иск Сабирзяновой Г.Г. подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям и в следующем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснениями истца Сабирзяновой Г.Г., представителя ответчика по доверенности Сабитовой Р.Р. материалам дела, установлено, что истец Сабирзянова Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца в ООО «<данные изъяты> «Высокогорского района РТ.
Согласно п.1.2 трудового договора, продавцу Сабирзяновой Г.Г. установлен оклад в размере 4330 рублей в месяц. (л.д.4,8).
Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Сабирзянова Г. с должности продавца уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 п.п.»г» ТК РФ. Указанный приказ истцом оспорен в судебном порядке. Решением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Сабирзянова Г.Г. восстановлена в должности с выплатой среднемесячной заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.45-47)
Согласно заявлению Сабирзяновой Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Сабирзянова Г.Г. уволена с работы из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21,24).
В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из представленных суду документов следует, что трудовая книжка не была выдана Сабирзяновой Г.Г. в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, и не была вручена ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Истец Сабирзянова Г.Г. показала, что в почтовом конверте, полученном по почте ДД.ММ.ГГГГ, своей трудовой книжки, она не обнаружила, в конверте имелась только незаполненная трудовая книжка.
Согласно письму Управления почтовой связи, в ходе проведенной служебной проверки, установить факт направления трудовой книжки на имя Сабирзяновой Г.Г. согласно представленной описи, невозможно, поскольку отсутствуют соответствующие отметки. (л.д.18)
Отсутствие надлежащей отметки о наличии описи и самой надлежащей описи корреспонденции, по мнению суда, подтверждает пояснения истца Сабирзяновой Г. в той части, что по почте в конверте ей была направлена не заполненная трудовая книжка и и опровергает пояснении я ответчика Сабитовой Р. и свидетеля Сапожниковой в той части, что в конверте Сабирзяновой Г. была направлена заполненная трудовая книжка. При этом суд также учитывает, что ответчик направлял трудовую книжку по почте по собственной инициативе, не получив на то предварительное согласие Сабирзяновой Г, Сабирзянова Г. в свою очередь представила суду полученную по почте трудовую книжку, которая действительно не заполнена вообще.
Из представленных суду документов следует, что дубликат трудовой книжка не был выдан Сабирзяновой Г.Г. в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений истца, представителя ответчика и сведений почтовой связи, дубликат трудовой книжки Сабирзяновой Г.Г. вручен только ДД.ММ.ГГГГ после направления дубликата по почте.
Доказательств невозможности выдачи трудовой книжки Сабирзяновой Г.Г. в день прекращения трудового договора 30.09. 2010 года или ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил. Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Сабирзяновой Г.Г. получить дубликат трудовой книжки составлен не был, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ направлено не было, поэтому суд критически относится к показаниям представителя ответчика в этой части.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд признает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан возместить Сабирзяновой Г.Г. средний заработок и в этой части исковые требования Сабирзяновой Г.Г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленным документам и пояснениям сторон заработок Сабирзяновой Г.Г. ко дню увольнения составлял 4330 рублей в месяц, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вручения по почте дубликата трудовой книжки, в ее пользу подлежит взысканию сумма 4050 рублей 60 копеек (4430 рублей : 31 день = 142,9 рублей умножить на 29 дней с ДД.ММ.ГГГГ). Расчет истца о взыскании в его пользу денежной суммы по день вручения дубликата трудовой книжки с полными данными о ее трудовой деятельности, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик оформил и направил истцу дубликат трудовой книжки в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ООО «<данные изъяты>» обязанности восстановить трудовую книжку в полном объеме. Обязанность ответчика внести полные сведения о предыдущей трудовой деятельности Сабирзяновой Г. возникнет только после того, как последняя представит ответчику надлежащие документы, подтверждающие таковую работу.
Исковые требования Сабризяновой Г.Г. о компенсации ей морального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку работодателем неправомерно произведена задержка выдачи трудовой книжки, заработной платы, поэтому суд полагает взыскать в пользу Сабрзяновой Г.Г. денежную компенсацию в размере 4000 рублей в возмещение морального вреда, учитывая характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Истец Сабирзянова Г.Г. просит также обязать ответчика возместить ее расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.
Это требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Интересы истца Сабирзяновой Г.Г. в суде представлял по доверенности Васильев Т.Р.
Согласно представленному истцом Сабирзяновой Г.Г. договору о предоставлении юридических услуг, ею выплачено представителю Васильеву Т.Р. 5 000 рублей.
Суд находит, что расходы Сабирзяновой Г.Г. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ в пользу Сабирзяновой Г.Г.: заработную плату в сумме 4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 4469 (четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 67 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, 5000 (пять тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ госпошлину в размере 4000 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.