Дело №2-53-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года
Высокогорский районный суд РТ в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Тренина И.П., представителя ответчика СНТ « <данные изъяты>» по доверенности Шиминой Е.А., третьего лица Родионовой А.Н., при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренина И.П. к СНТ «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тренин И.П. обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обоснование иска указывает следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в СНТ «<данные изъяты>» охранником, заработную плату получил в размере 3000 рублей в месяц по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не была выплачена в связи со сменой председателя товарищества.
В судебном заседании истец Тренин И.П. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на работу его пригласила председатель СНТ «<данные изъяты>» Родионова А.Н., трудовые отношения были оформлены путем составления трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приняли его на работу на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, время работы было определено ненормированное, в любое время, работа заключалась в охране домиков от краж путем обхода территории с собакой.
Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» Шимина Е.А., действующая по доверенности, исковые требования ответчика не признала и пояснила, что председателем СНТ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ являлась Родионова А.М., затем ДД.ММ.ГГГГ председателем избрали Г.А.А.. По представлению прокурора Родионову А.М. в должности председателя СНТ «<данные изъяты> восстановили в ДД.ММ.ГГГГ года, затем ДД.ММ.ГГГГ председателем переизбрали Г.Р.К. Тренин И.П. охранником в СНТ «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года не работал, обязанности охранника фактически выполняла председатель садоводческого товарищества Родионова А.М. Представленный трудовой договор, заключенный между Родионовой А.М. и Трениным И.П. является подложным, расходные ордера на выдачу заработной платы охраннику Тренину И.П. в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ годы были выписаны ею, но деньги по ним получала лично Родионова А.М.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Родионова А.М,, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, будучи председателем СНТ «<данные изъяты>» она предложила Тренину И.П. должность охранника в СНТ «<данные изъяты>», тот согласился, написал заявление, с ним ею был заключен трудовой договор, установлена заработная плата три тысячи рублей в месяц, определен ненормированный рабочий день, должен был проводить обход территории товарищества с собакой. Работу охранника Тренин И.П. выполнял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно, заработная плата ему была выплачена с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, затем не смогли выплатить из-за отсутствия средств, затем с ДД.ММ.ГГГГ из-за незаконного захвата власти председателя Г.А.А..
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей С.Л.В., Д.О.М., Г.А.А., проверив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд находит иск Тренина И.П. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пояснениями истца Тренина И.П., представителя ответчика СНТ «<данные изъяты> Шиминой Е.А., третьего лица Родионовой А.М. установлено, что Родионова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в СНТ <данные изъяты>» Высокогорского района РТ в должности председателя товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ, между СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя Родионовой А.Н. с одной стороны и Трениным И.П. с другой стороны, заключен трудовой договор. (л.д.19)
Согласно п.1.1 указанного договора, работодатель поручает, а работник производит работы охранника садов СНТ «<данные изъяты> <адрес>.
Согласно п.2.1 работодатель обязуется выплачивать ежемесячно заработную плату за выполнение указанных работ в размере 3 000 рублей.
Согласно п.5.1 договор действует с 1.10 по июль месяц 2010 года.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Тренин И.П. подал на имя председателя СНТ «<данные изъяты>» Родионовой А.Н. заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника. Указанное заявление имеет резолюцию председателя СНТ «<данные изъяты>» Родионовой А.Н. о принятии Тренина И.П. в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ с зарплатой 3000 рублей.( л.д.5)
Согласно копий расходных кассовых ордеров, в СНТ «Колос» в октябре, ноябре, декабре 2009 года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года Тренину И.П. выплачена заработная плата охранника в сумме 3000 рублей, ежемесячно. (л.д.8-12)
Согласно записи на заявлении Тренина И.П., Г.Р.К. ДД.ММ.ГГГГ указывает, что заработную плату охраннику Тренину И.П. должна выдать бывшая председатель СНТ «<данные изъяты>» Родионова А.Н. (л.д.6) На указанное время Г.Р.К. исполняет обязанности председателя СНТ «<данные изъяты> (л.д.74-75) При этом отстранение Родионовой А.Н. от должности председателя СНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначение в этот же день на должность председателя Г.Р.К., будет в ДД.ММ.ГГГГ года отменено по представлению прокурора Высокогорского района.
Ответчик Шимина Е. признает, что указанные кассовые расходные ордера за ДД.ММ.ГГГГ года включительно на имя охранника Тренина И.П. по выдаче заработной платы, написаны ею.
Суд находит, что представленные истцом документы в виде заявления Тренина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией председателя товарищества; трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые приходные ордера на выдачу заработной платы охраннику Тренину, приписка к заявлению Г.Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают пояснения истца Тренина И.П., что он был принят на работу в СНТ «<данные изъяты>» охранником с заработной платой в размере 3000 рублей ежемесячно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, выполнял данную работу. При этом, за период с <данные изъяты> года заработная плата ему не была выплачена.
В связи с изложенным, требования Тренина И.П. о возложении на ответчика СНТ «<данные изъяты>» обязанности выплатить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 15000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика Шиминой Е. в той части, что представленный Трениным И. договор от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.
Пояснения представителя ответчика Шиминой Е., а также показания свидетелей С.Л.В., Д.О.М., Г.А.А., что Тренин И.П. не работал охранником, суд находит не нашедшими своего подтверждения и опровергаются приведенными выше пояснениями Родионовой А.Н., Тренина И.П., нашедшим подтверждение в других, исследованных судом доказательствах, приведенных выше. Кроме того, оценивая показания приведенных выше свидетелей, суд также принимает во внимание, что указанные свидетели в осенне-зимний период в садовом обществе не проживали, и не могли видеть, кто выполнял работу охранника в садовом обществе.
Доводы представителя ответчика Шиминой Е. в той части, что Родионова А. не имела права принимать на работу охранника Тренина, поскольку имелась только одна единица охранника и которая уже была занята, этот прием не был согласован с правлением, не имеют правового значения при решении вопроса о выплате Тренину И.П. заработной платы за выполненную работу по трудовому договору. О том, что между СНТ «<данные изъяты>» и Трениным И.П. был заключен именно трудовой договор, свидетельствуют как само название заключенного договора, так и установление ежемесячной заработной платы, выплаты именно заработной платы, производства выплат ежемесячно.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца Тренина И.П. вследствие пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 199 ГК РФ «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно трудовому соглашению, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Таким образом, истец Тренин И.П. обратился в суд с иском по истечении 2 месяцев 19 дней.
Таким образом, оснований для применения сроков исковой давности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ в пользу Тренина И.П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.
Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» Высокогорского района РТ в госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.