Дело № 2-239-11Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 марта 2011 года. Ст. Высокая Гора
Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., с участием истца Стругова Ю.И., представителя истца Колосовой Н.А., при секретаре Дербеневой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стругова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований,
у с т а н о в и л:
Стругов Ю.И. обратился в Высокогорский районный суд РТ с вышеназванным иском, в обосновании указав следующее.
После обнаружения недостатков в приобретенном товаре он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ООО «<данные изъяты>» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и уплате продавцом установленной законом неустойки в добровольном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования он был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы, а именно к мировому судье Высокогорского района.
Конечным итогом стало апелляционное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены все заявленные требования.
Данным решением суда установлено, что недостатки в переданном по договору купли продажи товаре возникли до передачи данного товара покупателю.
Требование об уплате неустойки не было предметом рассмотрения прошедших судебных разбирательств, установления судом факта продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Кроме этого, в силу того, что данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, у него имеется право требования уплаты законно установленной неустойки.
Первоначальное требование оплаты неустойки было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней, требование не удовлетворено, окончательное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению, на настоящий момент решение суда не исполнено.
Таким образом, период неисполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -447дн. Цена товара - 61424 руб. Сумма пени: 61424 * 1% * 447 = 274565,28 руб.
Исходя из принципа соразмерности считает подлежащим взысканию неустойки в размере, не превышающем стоимость товара, а именно - 61424 рублей.
На основании вышеизложенного истец Стругов Ю.И. просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу неустойку в размере 61424 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании Стругов Ю.И. требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя снизил до 5000 рублей, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен судом, надлежащим образом.
Выслушав объясненияистца и его представителя, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Стругова Ю.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пояснениями истца, материалами дела установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ Стругов Ю.И. приобрел в ООО «<данные изъяты>» ДСВ телевизор марки <данные изъяты>, <данные изъяты> На аппарат установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев плюс бесплатное сервисное обслуживание на 36 месяцев. В пределах бесплатного сервисного обслуживания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре обнаружился недостаток, выражающийся в периодическом затемнении части экрана.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АСЦ <данные изъяты>», где был произведен технический осмотр товара и ДД.ММ.ГГГГ выдано техническое заключение за №, в котором указывается, что выявленный дефект подтвердился, механических повреждений, следов вскрытия, попадания внутрь посторонних веществ не обнаружено. Заявленный дефект проявился не по вине клиента.
Обратившись к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с претензией, Стругов Ю.И. получил отказ от ООО «<данные изъяты>».
Обратившись в суд, Стругов Ю.И. просил возвратить денежные средства по договору в размере 61424 рубля, взыскать с ответчиков в субсидиарном порядке причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчиков стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Высокогорского района РТ от 18 февраля 2010 года договор купли-продажи между Струговым Ю.И. и ООО «<данные изъяты> расторгнут, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стругова Ю.И. 61424 рубля, 10000 рублей стоимость юридических услуг, в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей, взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства штраф в размере 30712 рублей, госпошлина в доход государства в размере 1828 рублей 48 копеек.
На заочное решение мирового судьи представителем ООО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба с просьбой заочное решение мирового судьи участка №1 Высокогорского района РТ от 18 февраля 2010 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стругова Ю.И., поскольку мировой судья необоснованно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, и необоснованно отнес телевизор к не технически сложным товарам бытового назначения.
Определением Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи участка № 1 Высокогорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Стругова Ю.И. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», официальному представительству Самсунг в России о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, удовлетворен частично, договор купли-продажи между Струговым Ю.И. и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, взыскано в пользу Стругова Ю.И. с ООО «<данные изъяты>» 61 424 рубля, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 рублей, а также взыскано с ООО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1828 рублей 48 копеек и штраф в размере 30712 рубля, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Исходя из смысла, заключенного в п.п.г п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.
Таким образом, и ввиду того, что требование об уплате неустойки не было предметом рассмотрения ранее имевших место судебных разбирательств по установлению судом факта продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворения судом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также в силу того, что данное требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, у истца возникло право требования оплаты законно установленной неустойки.
Первоначальное требование оплаты неустойки было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней, требование не удовлетворено, окончательное судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист предъявлен к исполнению, на настоящий момент решение суда не исполнено.
Таким образом, период неисполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -447дн. Цена товара - 61424 руб. Сумма пени: 61424 * 1% * 447 = 274565,28 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Исходя из принципа соразмерности неустойки закрепленного в ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в размере, не превышающем стоимость товара, а именно до 61424 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 424 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленной истцом квитанции о предоставлении юридических услуг, им выплачено 10000 рублей. В счет возмещения судебных расходов ответчик просит взыскать только 5000 рублей. Указанные расходы суд находит разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
При подаче искового заявления истец в силу Закона о правах потребителя, был освобожден от уплаты госпошлины.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Стругова Ю.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Стругова Ю.И. 66 424 (шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 2 042 рубля 72 копейки в доход государства.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Татарстан через данный районный суд.
Судья: Рассохин А.И.